Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-74/24 по делу N А62-5888/2022

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А62-5888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варягъ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу N А62-5888/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт" (Московская обл., г. Химки, ОГРН 1147746887837, ИНН 7718992481) к обществу с ограниченной ответственностью "Варягъ" (г. Смоленск, ОГРН 1196733016171, ИНН 6732184646), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Станко-Тех" (г. Москва, ОГРН 1147746616973, ИНН 7719880357) о взыскании убытков;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альт" - Хребет Н.С. (доверенность от 23.05.2024),

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ООО "Альт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Варягъ" (далее - ООО "Варягъ") о взыскании убытков в размере 210 500 руб., вызванных повреждением оборудования в процессе перевозки и возмещении юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Варягъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт" взысканы: убытки - 204 500 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины - 7 090 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг - 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Варягъ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что экспертиза была проведена на основании документов, достоверность которых судом первой инстанции не установлена, истцом не было представлено допустимых доказательств, на основе которых можно утверждать, что при погрузке станков не возникло повреждений.

От общества с ограниченной ответственностью "Альт" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 между ООО "СтанкоТех" (ранее наименование ООО "ДВТ-Инжиниринг") и ООО "Альт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 54-123 по выполнению и организации услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно таможенной декларации на товары N 10702070/12122/3022209 ООО "Станко-Тех" приобрело в Китае новое оборудование.

Во исполнение договора N 54-123 от 14.03.2019 ООО "Альт" оказало ООО "Станко-Тех" транспортно-экспедиторские услуги по доставке указанного оборудования в г. Подольск и в г. Владивосток, что подтверждается УАД N 135-1065/02 от 20.12.2021, подписанных в одностороннем порядке. Факт доставки товара также подтверждается претензией ООО "Станко-Тех" в адрес ООО "Альт" N 14/01 от 31.01.2022.

Как усматривается из Акта N 2 от 04.01.2022 при приемке груза ООО "Станко-Тех" выявлено повреждение 6 грузовых мест. Как указано в претензии ООО "Станко-Тех" в адрес ООО "Альт" N 14/01 от 31.01.2022 весь товар в одной машине оказался поврежден или поцарапан, в связи с чем, заявлено требование о компенсировании им со стороны ООО "Альт" 210 500 руб. стоимости ремонта станков.

Письмом N 15/01 от 31.01.2022 ООО "Станко-Тех" уведомило ООО "Альт" о том, что задолженность ООО "Станко-Тех" перед ООО "Альт" удержана в счет возмещения материального ущерба на сумму 210 500 руб.

В свою очередь, в целях организации вышеуказанной перевозки станков, ООО "Альт" заключило договор-заявку с ООО "Варягъ" от 17.12.2021 N 1065.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Альт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 210 500 руб., вызванных повреждением оборудования в процессе перевозки.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор-заявка от 17.12.2021 N 1065 по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется нормами главы 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как установлено частью 5 статьи 34 Закона N 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Закона N 259-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15 и 393 ГК РФ и истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Статьей 38 Закона N 259-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов. В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 84 указанных Правил акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил N 2200).

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Как следует из материалов дела, факт повреждения груза при его выгрузке был установлен в присутствии водителя перевозчика, о чем составлен двусторонний акт от 04.01.2022.

Согласно условиям договора, для перевозки оборудования должны были быть предоставлены следующие транспортные средства: FORD М521КС67/АМ 1928 67, водитель Фаттахов Сергей Радикович, FORD М053МТ67/ВС 7223 78.

Согласно Акту N 2 от 04.01.2022 при осмотре поврежденного оборудования присутствовал водитель транспортного средства с N В862ХН43 с иной фамилией (в представленной копии не поддается прочтению).

Истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра доказательств от 13.01.2023), согласно которой исполнитель со стороны ответчика на вопрос представителя истца "Вы перегружали эту машину по пути следования" или только меняли тягач" дал ответ "Тягач". На вопрос "почему Вы не сообщили нам, что Вы в Улан-Удэ перегружались и повредили оборудование?" был получен ответ "Перецепили прицеп, ваше оборудование повреждено при погрузке погрузчиками".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что под выгрузку оборудования было предоставлено иное транспортное средство с иным водителем, суд пришёл к обоснованному выводу, что в ходе следования к месту разгрузки был заменен тягач. Каких-либо доказательств замены полуприцепа и перетарки груза в ходе следования, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, на основе которых можно утверждать, что при погрузке станков не возникло повреждений отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как было установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии груза водителем перевозчика к перевозке с какими-либо замечаниями.

Договором-заявкой не предусмотрена обязанность водителя перевозчика присутствовать при погрузке оборудования в транспортное средство, доказательств присутствия перевозчика при погрузке суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом представлены сюрвейерские отчеты N 3368 469 356 21 дата инспекции 20.12.2021 и N 3368 683 356 21 дата инспекции 20.12.2021, составленные ООО "ТопФрейм" по поручению ООО "Альт", согласно которым при перегрузке груза - оборудование из контейнеров на автомашину, визуальные повреждения зафиксированы не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств повреждения груза при его загрузке в транспортное средство, груз был поврежден в процессе перевозки.

В ходе судебного разбирательства, апелляционная коллегия в определении от 03.04.2024 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предложила сторонам представить письменные пояснения с учётом вопросов, обсуждавшихся в судебном заседании. Между тем дополнительных пояснений по указанным вопросам в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, приводя довод о недопустимости представленных доказательств истцом, должен доказать на чем основывается недопустимость указанных документов, представив обоснованное подтверждение. Прямое указание на недопустимость представленных документов истцом не может являться причиной для того, чтобы считать их таковыми. При этом относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, подтверждающих его заявление о повреждении груза при погрузке, в материалы дела не представлено. Никакие акты, предусмотренные законом для случаев принятия к перевозке повреждённого груза, перевозчиком не составлялись.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза была проведена на основании документов, достоверность которых судом первой инстанции не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено опровергающих требования истца документы, суд исследовав представленные доказательства, выяснил, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Кроме того, несогласие апеллянта с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертов выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии на станках повреждений у суда не имеется, противоречий в указанных выводах эксперта судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу N А62-5888/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Ю.А. Волкова