Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 05АП-1413/24 по делу N А51-20262/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 г.

Дело N А51-20262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1413/2024

на решение от 22.01.2024

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-20262/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о взыскании 99847,59 руб. основного долга, 4815,73 руб. пени, длящейся пени

при участии:

от ответчика, от третьего лица: представитель Е.А. Кондаков по доверенностям от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), служебное удостоверение.

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 99 847 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2020 года по май 2023 года услуги по теплоснабжению жилых помещений, 4 815 руб. 73 коп. пени за период с 13.06.2023 по 20.10.2023, а также пени, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены, с администрации города в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 99 847 руб. 59 коп. основной задолженности, 4 815 руб. 73 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму 99 847 руб. 59 коп., начиная с 21.10.2023 до момента оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тесту апелляционной жалобы ответчик просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку полномочия по содержанию принадлежащего Владивостокскому городскому округу муниципального имущества несет УМС г. Владивостока. Ответчик ссылается на ответ муниципального казенного учреждения "учетно-регистрационный центр Владивостока" от 10.11.2023 N 2495, согласно которому учетно-регистрационная документация на жилые помещения по адресам: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 27, кв. 25 и г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 33, кв. 13 - отсутствует. Управлением по учету и распределению жилой площади была проведена проверка спорных жилых помещений, в ходе которой было установлено, что в кв. 25 д. 27 по ул. Лермонтова проживают: Смуток Елена Николаевна от 18.05.1968 г.р., Смуток Иван Сергеевич от 24.04.2003 г.р, Смуток Олеся Сергеевна от 30.10.1993 г.р., Смуток Павел Сергеевич 24.03.1989 г.р.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что иск КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности предъявлен к надлежащему ответчику. Указывает, что материалами настоящего дела подтверждено, что договоры социального найма по спорным помещениям не заключались.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе письменно не выразило, отзыв на неё не представило.

Определением от 08.05.2024 судебное разбирательство откладывалось на 03.06.2024.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Приморскому краю поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела. Согласно данному ответу сведения о собственниках жилых помещений, расположенных по адресам:

г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 27, кв. 25; г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 33, кв. 13 отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела поквартирных каточек в части жилых помещений по адресам: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 27, кв. 25; г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 33, кв. 13.

КГУП "Примтеплоэнерго", извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направило, что не является препятствием для проведения заседания суда в порядке статей 156, 266 АПК РФ,

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поквартирные каточки, представленные ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения, а также горячего и холодного водоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Приморского края.

В период с декабря 2020 года по май 2023 года истец произвел поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по следующим адресам:

-г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 27, кв. 25 (декабрь 2020 года - май 2023 года); - г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 12, кв. 301 (ноябрь 2022 года - май 2023 года); - г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 12, кв. 320 (ноябрь 2022 года - май 2023 года); - г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 33, кв. 13 (ноябрь 2022 года - май 2023 года).

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещение подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам истца за указанный период образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс в сумме 99 847 руб. 59 коп.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Владивостокский городской округ, истец в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

По условиям статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, управление многоквартирного дома (далее - МКД) должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (холодную воду, тепловую энергию, газ, отведение сточных вод) управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляется расчеты с ресурсоснабжащим организациями.

Из материалов дела, а также из общедоступных сведений интернет - ресурсов "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) и "ГИС ЖКХ" (https://giszhkh.ru) усматривается, что спорные МКД находились в управлении ООО УК "Трудовое".

Правомерность требования предприятием платы за поставленную тепловую энергию непосредственно с собственника спорных помещений подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 30.08.2023 N 293-ОС/2023, заключенным между истцом и ООО УК "Трудовое", согласно которому право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги в спорные квартиры перешло к истцу.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленной тепловой энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, пункта 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил N 124.

На основании изложенного, право требования о взыскании спорной задолженности приобретено истцом на законных основаниях.

Относительно жилых помещений: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 12, кв. 301, кв. 320, а также ул. Лермонтова, д. 33, кв. 13 судом первой инстанции верно установлено, администрация указанные жилые помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства во владение и пользование для проживания в них не предоставляла.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о заключении договора найма с кем-либо в спорный период, не доказан факт надлежащей передачи спорного жилого помещения третьим лицам.

Доводы апеллянта о заселенности помещения, расположенного по адресу:

г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 33, кв. 13, апелляционным судом отклоняются. Как следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки на указанное помещение, зарегистрированных в нём граждан не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что фактическое проживание физического лица в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика (как собственника) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у гражданина, проживающего в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу действующее законодательство не содержит правовых норм, освобождающих собственника от выполнения его обязанности по внесению платы на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги.

Довод апеллянта о том, что администрация не является ни собственником спорного жилого помещения, ни органом, уполномоченным действовать от имени собственника со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не доказан факт заселенности помещений: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 12, кв. 301 (ноябрь 2022 года - май 2023 года); г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 12, кв. 320 (ноябрь 2022 года - май 2023 года); г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 33, кв. 13 (ноябрь 2022 года - май 2023 года), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Относительно жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 27, кв. 25 (декабрь 2020 года - май 2023 года), суд первой инстанции, придя к выводу о том, что администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении данного помещения, также удовлетворила исковые требования в данной части.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 27, кв. 25, на которой имеется печать ООО УК "Трудовое".

Из указанной поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 27, кв. 25 зарегистрированы граждане: Смуток Сергей Евгеньевич (дата регистрации 20.12.1985), Смуток Елена Николаевна (дата регистрации 13.06.1989), а также их дети Смуток Иван Сергеевич (дата регистрации 06.06.2003), Смуток Олеся Сергеевна (дата регистрации 17.06.2009), Смуток Павел Сергеевич (дата регистрации 06.12.2004).

В 1985 году спорное жилое помещение было предоставлено Смуток Сергею Евгеньевичу в период действия ЖК РСФСР. Совместно с нанимателем были вселены и члены его семьи.

Согласно действовавшему до 01.03.2005 ЖК РСФСР (статья 47) на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При этом, в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившим в законную силу с 1 марта 2005 года, выдача ордера не предусмотрена. На основании решения органа местного самоуправления заключается договор социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения не заключался. Вместе с тем, отсутствие договора социального найма при наличии регистрации по месту проживания не может являться правовым основанием для взыскания задолженности по коммунальным платежам с администрации. Доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированные граждане не проживают в спорном помещении, истец суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, в данной части требования истца противоречат части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт регистрации граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 27, кв. 25, суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации расходы по оплате содержания спорного помещения не могут быть возложены на администрацию как собственника данного помещения в связи с его фактическим заселением, в связи с чем исковые требования о взыскании с администрации 75 038 руб. 10 коп. задолженности за поставленный в помещения коммунальный ресурсу в период декабрь 2020 года - май 2023 года по данному помещению не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 24 809 руб. 49 коп. (3 712,19 руб.+4 880,85 руб.+16 216,45 руб.). В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 815 руб. 73 коп. пени за период с 13.06.2023 по 20.10.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 21.10.2023 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено частично, то суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пени.

Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
24 809,49	13.06.2023	12.07.2023	30	9,50 %	0	24 809,49 30 0 9.5%	0,00 р.
24 809,49	13.07.2023	10.09.2023	60	9,50 %	1/300	24 809,4960 1/300 9.5%	471,38 р.
24 809,49	11.09.2023	20.10.2023	40	9,50 %	1/130	24 809,4940 1/130 9.5%	725,20 р.
						Итого:	1 196,58 р.

Таким образом, взысканию подлежат пени в размере 1 196 руб. 58 коп. за период с 13.06.2023 по 20.10.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 24 809 руб. 49 коп., начиная с 21.10.2023 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Администрацией доказательств отсутствия ее вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 029 руб.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу N А51-20262/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 24 809 (двадцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей 49 копеек основного долга, 1 196 (одну тысячу сто девяносто шесть) рублей 58 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму 24 809 (двадцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей 49 копеек, начиная с 21.10.2023 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 1 029 (одна тысяча двадцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова