Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6799/24 по делу N А55-17883/2023

гор. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А55-17883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ильчук Олеси Геннадьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024, принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Рассказова Михаила Вадимовича о включении требования в реестр требований кредиторов и заявления Ильчук Олеси Геннадьевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55- 17883/2023 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "ФРОК",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 ЗАО Фирма "ФРОК", ИНН 6320003925, ОГРН 1036301009194, признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбачев Сергей Владиславович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(7647) от 28.10.2023.

Арбитражный управляющий Рассказов Михаил Вадимович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в состав третьей очереди в размере 277 095,62 руб.

- вознаграждение, 1 289,24 руб.

- почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 заявление принято к производству.

Ранее в материалы дела от Ильчук О.Г. поступило ходатайство о замене Рассказова М.В. на его правопреемника - Ильчук Олесю Геннадьевну.

Определением суда от 22.12.2023 заявление арбитражного управляющего Рассказова Михаила Вадимовича о включении требования в реестр требований кредиторов - отложено, назначено к рассмотрению заявление Ильчук О.Г. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 заявление Ильчук Ольги геннадьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора с арбитражного управляющего Рассказова Михаила Вадимовича на Ильчук Олесю Геннадьевну. Заявление Ильчук Олеси Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ильчук Олеся Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу N А55-17883/2023 отменить в части оставления заявления без рассмотрения, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Ильчук Олеся Геннадьевна просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу N А55-17883/2023 отменить в части оставления требования без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на том, что в рамках дела N А55-31636/2020 Рассказом Михаил Вадимович осуществлял полномочия арбитражного управляющего в процедуре ликвидации закрытого акционерного общества Фирма "ФРОК".

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что ежемесячное вознаграждение не выплачивалось, связи с чем размер задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения составляет 275 806 рублей 32 копейки исходя из следующего расчета:

- 184 838,64 руб. - задолженность по выплате ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего - ликвидатора ЗАО Фирма "ФРОК" за период с 12.01.2023 по 16.07.2023;

- 90 967, 68 руб. - задолженность по выплате ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего - ликвидатора ЗАО Фирма "ФРОК" за период с 17.07.2023 по 17.10.2023.

Также арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в сумме 1 289,24 руб., из них:

- 577,50 руб. за период с 12.01.2023 по 16.07.2023;

- 711,74 руб. за период с 17.07.2023 по 17.10.2023.

Оставляя без рассмотрения заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае требования, предъявленные к должнику, представляют собой расходы, связанные с процедурой ликвидации закрытого акционерного общества Фирма "ФРОК", при рассмотрении дела N А55-31636/2020.

При этом доказательств обращения арбитражного управляющего за установлением суммы вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А55-31636/2020 в материалы дела не представлено.

В соответствии счастью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судебные расходы, в том числе связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, в целях включения в реестр требований кредиторов, должны быть предварительно установлены в деле, в рамках которого они были понесены.

С учетом изложенного в условиях отсутствия судебного акта, подтверждающего основания и размер соответствующих судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру ликвидации юридического лица не подлежит установлению в рамках дела N А55- 17883/2023 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "ФРОК", в связи с чем правомерно оставить требование Ильчук Ольги Геннадьевны без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 16, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2016 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы отличную от требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, правовую природу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу N А55-17883/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов