Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-3515/24 по делу N А50-32112/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А50-32112/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Специальное конструкторское бюро",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 05 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-32112/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН 1165263050611, ИНН 5263120995)

к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" о взыскании 758 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 55 руб. почтовых расходов, 18 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление о признании задолженности, которую оплатил платежными поручениями от 15.01.2023 N 575, от 19.01.2024 N 1200, от 23.01.2024 N 1347.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 33 215 руб. судебных издержек, в том числе 18 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 55 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату юридически услуг в сумме, не превышающей 3000 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что истцом не доказано право взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие в штате ООО "Графит" юридической службы / юрисконсульта. Настаивает на том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, чрезмерен. Работа представителя сводилась к составлению искового заявления, срок оказания услуги составил один день. Полагает, что спор не относится к категории сложных, не требовал больших временных затрат и особых профессиональных усилий, учитывая, что наличие задолженности по договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, кроме того дело рассмотрено в упрощенном порядке. Ссылается на стоимость аналогичных услуг в г. Нижний Новгород, а также обращает внимание на отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2022 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 774, по условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории РФ и иностранных государств.

В рамках договора сторонами подписаны заявки от 19.04.2023, от 14.07.2023.

По заявке от 19.04.2023 истец обязался осуществить перевозку груза "шасси 2С1" по маршруту г. Пермь - г. Саранск, оплата услуг составляет 329 000 руб.

По заявке от 19.04.2023 истец обязался осуществить перевозку груза "шасси 2С1" по маршруту г. Пермь - г. Саранск, оплата услуг составляет 329 000 руб.

По заявке от 14.07.2023 истец обязался осуществить перевозку груза "стенд в сборе" по маршруту г. Пермь - г. Ржев, оплата услуг составляет 100 000 руб.

Факт оказания услуг ответчику истец подтверждал транспортными накладными от 20.04.2023, от 11.02.2022, актами от 24.04.2023 N 142, от 24.04.2023 N 141, от 17.07.2023 N 328.

Согласно заявкам, оплата производится после оказания услуг, по истечении тридцати рабочих дней после предъявления оригиналов заявки, акта об оказании услуг, счета-фактуры, транспортной накладной (ТН пли CMR), товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметкой о получении груза грузополучателем, заверенных подписью уполномоченного лица и печатью грузополучателя, а так же оригиналом доверенности.

Оригиналы актов оказанных услуг, заявки и счетафактуры 07.07.2023 и 02.08.2023 направлены ответчику курьерской службой, которые получены ответчиком, что истец подтверждал трек-номерами.

По истечении установленного срока ответчиком денежное обязательство не исполнено, у него образовалась задолженность в сумме 758 000 руб.

10.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд первой инстанции заявление о признании задолженности, при этом полностью ее погасил, что подтвердил платежными поручениями от 15.01.2023 N 575, от 19.01.2024 N 1200, от 23.01.2024 N 1347.

С учетом представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих удовлетворение требования истца в полном объеме после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о признании иска судом не может быть принято по правилам части 3 статьи 49 АПК РФ. Как заключил суд, принимая во внимание погашение ответчиком предъявленной к взысканию суммы задолженности, иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом заявленных издержек. Принимая во внимание полное удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, судебные издержки в полном объеме отнесены на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ повторно, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание юридической помощи от 18.12.2023, заключенный с Климовой О.В. (исполнителем), акт об оказанной юридической помощи от 19.12.2023, акт передачи денежных средств исполнителю в сумме 15 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Сам факт несения истцом заявленных издержек апеллянтом не оспаривается.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следует учитывать, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

Ссылка о том, что спор не относится к категории сложных, не требовал больших временных затрат и особых профессиональных усилий, не свидетельствует о чрезмерности взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылки на стоимость аналогичных услуг в г. Нижний Новгород также во внимание не принимаются, поскольку само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Также следует отметить, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не является безусловным основанием для снижения понесенных истцом расходов, поскольку не свидетельствует о более низкой квалификации представителя, не является препятствием для представления интересов в суде и оказания таким лицом юридических услуг.

Доводы о том, что истцом не доказано право взыскания судебных издержек ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие в штате юридической службы либо юрисконсульта, во внимание не принимаются.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, и не может быть ограничено.

Само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право стороны спора иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

То обстоятельство, что наличие задолженности по договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку своевременно оплата по договору ответчиком не была произведена, истец вынужден был в связи с допущенным нарушением его права обратиться за юридической помощью для подачи иска в суд.

Равно как и то, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не является основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 3 000 руб., нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу. Сумма 3 000 руб. апеллянтом не обоснована, в связи с чем ответчик полагает указанную сумму достаточной и соответствующей проделанной представителем истца работе, апеллянт не пояснил.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом. Истец же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов. Все представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов о несогласии с принятым судом решением апеллянтом в тексте жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края, принятое по делу N А50-32112/2023 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 22 февраля 2024 года (мотивированное решение суда от 05.03.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких