Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 04АП-1664/24 по делу N А78-11987/2023

г. Чита

10 июня 2024 г.

Дело N А78-11987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАЗСсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2024 года по делу N А78-11987/2023,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веда ЗБ" (далее - ООО "Веда ЗБ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАЗСсервис" (далее - ООО "ЗабайкалАЗСсервис", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору в сумме 3 634 987 руб., процентов с 03.10.2023 по 23.01.2024 в размере 4 711 535,31 руб., с последующим их начислением, начиная с 24.01.2024 исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактической оплаты взыскиваемых денежных средств.

Решением суда от 04 марта 2024 года взыскано с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 3 634 987 руб., проценты в размере 942 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб., всего 4 612 794 руб. Судом определено с 24.01.2024 производить взыскание процентов с ответчика в пользу истца исходя из 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что фактически соглашения о предоставлении коммерческого кредита между сторонами не имелось, что подтверждается первоначальным расчетом цены иска, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению только в части взыскания основного долга.

В материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец считает необоснованными выводами суда в части снижения процентов по коммерческому кредиту в отсутствие на то правовых оснований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позицию истца, выраженную в письменных пояснениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 42-18.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки определяются спецификациями и счетами поставщика.

В силу пункта 5.2 договора срок оплаты каждой партии товара согласовывается в спецификациях.

В спецификации N 2 от 26.04.2023 указано условие оплаты - 5 календарных дней с момента отгрузки топлива.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты задолженности за фактически поставленный товар сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами N 526 от 21.04.2023, N 527 от 22.04.2023, N 549 от 26.04.2023, N 568 о 28.04.2023, N 596 от 02.05.2023 N 597 от 02.05.2023, N 710 от 05.05.2023, N 711 т 05.05.2023, N 745 от 04.06.2023, N 900 от 19.06.2023, N 901 от 19.06.2023 на сумму 20277616 руб., содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поставленный товар оплачен ответчиком частично с просрочкой, основной долг на момент рассмотрения дела составляет 3 634 987 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга не обжаловано.

Истцом, кроме того, со ссылкой на пункт 6.2. договора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 03.10.2023 по 23.01.2024 в размере 4 711 535,31 руб., с последующим их начислением, начиная с 24.01.2024 исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактической оплаты взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Такое условие сторонами согласовано в пункте 6.2. договора поставки от 26.09.2018.

При этом, судом верно определено, что указанный пункт договора, связанный с возможностью взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не может рассматриваться как прикрывающий соглашение о неустойке.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2023 по 23.01.2024 составил 4 711 535,31 руб.

Вопреки доводам жалобы, из текста искового заявления и последующих письменных пояснений истца следует, что ООО "Веда ЗБ" просило взыскать именно проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 6.2. договора.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, просил снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности.

Вместе с тем, суд, установив, что предусмотренная пунктом 6.2. договора ставка за пользование коммерческим кредитом существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, учитывая, что заявленная сумма процентов по коммерческому кредиту превышает сумму основного долга должника, применив положения статьи 10 ГК РФ, но, в то же время, обеспечивая баланс интересов сторон, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом частично - в размере 942 307 руб., исходя из ставки 0,2% в день. При этом судом принята во внимание общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в указанной части.

Доводы истца, приведенные в письменных пояснениях, по сути, сводятся к несогласию с частичным отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума N 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при установленных фактических обстоятельствах, реализовав свои дискреционные полномочия, руководствуясь принципами гражданского права как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, и, применив механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, снизили размер процентов.

Апелляционный суд не усматривает неправильного применения норм материального либо процессуального права. Доводы истца не опровергают наличие обстоятельств, позволяющих применить механизм защиты от несправедливых договорных условий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2024 года по делу N А78-11987/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

В.Л. Каминский Н.А. Корзова