Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-20484/24 по делу N А40-287899/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-287899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-287899/23, по исковому заявлению ООО "Абсолют Страхование" к ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 62 287 руб. 32 коп. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принимаемого судом).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, 24.07.2023 по адресу г. Москва пер. Кривоколенный, д. 14, стр. 1 произошло повреждение автомобиля Audi Q7 3.0TDI 45 Sport quattro, государственный регистрационный знак М731ЕТ199.

Истец ссылается на то, что ущерб автомобилю марки Audi Q7 3.0TDI 45 Sport quattro, государственный регистрационный знак М731ЕТ199, был причинен в результате падения фасада здания по адресу: по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 14, стр. 1. Указанное событие подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2023.

Автомобиль марки Audi Q7 3.0TDI 45 Sport quattro, государственный регистрационный знак М731ЕТ199, на момент происшествия был застрахован в ООО "Абсолют Страхование", что подтверждается страховым Полисом КАСКО N 001-055-041175/22.

В связи с этим, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 44 650 руб.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением N 43859 от 20.09.2023

Кроме того, 22.12.2023 г. истец осуществил доплату страхового возмещения в размере 17 637 руб. 32 коп. по п/п N 60206.

Мотивируя исковые требования, истец указывал на обязанность ответчика возместить ущерб в порядке суброгации, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование исковых требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2023, которое не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика.

Указанный документ составлен, как следует из постановления, со слов собственника поврежденного транспортного средства.

Кроме того, отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально.

Таким образом, наличия виновных действий на стороне ответчика суду не представлено.

Поскольку доказательств виновности действий ответчика не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 287 руб. 32 коп., не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, поскольку истцом не представлено доказательств того, что зафиксированные повреждения на автомобиле возникли по вине ответчика.

Также отсутствуют какие-либо документальные свидетельства о причинах падения фасада, в том числе, в результате его плохого состояния либо содержания.

Заявленные в жалобе доводы не подтверждают факт наличия вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-287899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко