Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-4614/22 по делу N А39-1871/2022

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А39-1871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2024 по делу N А39-1871/2022

о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" денежное требование кредитора - гражданина Козлова Антона Николаевича в сумме 375 000 руб. (в том числе: 300 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. штрафа), а также 506 453 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 28.12.2021, штрафа в размере 253 226 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Управление строительства" Мочалова Е.В. - Зевайкиной Е.В. на основании доверенности от 26.02.2024 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - должник, ООО "Управление строительства") Козлов Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении требований в сумме 375 000 руб. (в том числе: 300 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. штрафа), а также 506 453 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 28.12.2021, штрафа в размере 253 226 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Управление строительства".

Определением от 07.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Управление строительства" денежное требование кредитора - гражданина Козлова Антона Николаевича в сумме 375 000 руб. (в том числе: 300 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. штрафа), а также 506 453 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 28.12.2021, штрафа в размере 253 226 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Козлов Антон Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность.

Заявитель отмечает, что по договору N 164-К (С) участия в долевом строительстве от 28.10.2016 определено сальдо взаимных предоставлений, сложившееся в пользу Козлова А.Н., на 86 400 руб. была уменьшена сумма, причитающаяся ООО "Управление строительства", то есть по спорному договору проведено сальдирование или расчеты.

По мнению заявителя, злоупотребления правом со стороны Козлова А.Н. при заявлении о сальдировании не имеется, произведенное сальдирование не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Управление строительства" Мочалова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 01АП-4614/22(16) от 24.05.2024), от конкурсного управляющего ООО "Управление строительства" Мочалова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 01АП-4614/22(16) от 27.05.2024).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управление строительства" Мочалова Е.В. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 63, 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Управление строительства" (Застройщик) и Козловым А.Н. (участник) 28.10.2016 был заключен договор N 164-К(С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: г.Саранск, ул.Севастопольская, д.55, кв.210 (13 этаж) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора, срок передачи нежилого помещения, согласно 5.2 договора - 4 квартал 2017 года.

Ответственность сторон прописана в разделе 6 договора.

Стоимость квартиры по договору оплачена в полном объеме.

По акту приема-передачи от 28.12.2021 объект долевого строительства передан Козлову А.Н.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.12.2021 по делу N 2-2319/2021 суд взыскал с ООО "Управление строительства" в пользу Козлова А.Н. неустойку за период с 10.01.2018 по 18.02.2020 в размере 300 000 руб., 5000 руб. морального вреда, 70 000 руб. штрафа, а всего 375 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Рузаевского районного суда от 12.07.2023 также удовлетворены исковые требования ООО "Управление строительства" о взыскании с Козлова А.Н. суммы доплаты стоимости квартиры за превышение площади в размере 864 00 руб. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ООО "Управление строительства" признано несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в суд с настоящим требованием, полагая в том числе что часть взаимных требований подлежит сальдированию.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение для арбитражного суда

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения

арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В частности пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено что - не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, в процедуре наблюдения возможность зачета осуществляемого для прекращения требования не ограничена, но, вместе с тем, закон о банкротстве устанавливает одно условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон, дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, заявленная Козловым А.Н. к включению в реестр требований кредиторов ООО "Управление строительства" задолженность в размере 288 600 руб. (третья очередь), 506 453,20 руб. (четвертая очередь), 253 226,60 руб. (четвертая очередь) складывается из следующих сумм:

1) 288 600 руб. (т.е. 375 000 руб. - 86 400 руб., где 375 000 руб. - задолженность взысканная Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.12.2021 по делу N 2-2319/2021 с ООО "Управление строительства" в пользу Козлова А.Н., и 86 400 руб. - задолженность взысканная решением Рузаевского районного суда от 12.07.2023 с Козлова А.Н. в пользу ООО "Управление строительства").

Суд верно установил, что заявителем самостоятельно уменьшается (сальдируется) сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

К сальдированию в данном случае заявляется сумма 86 400 руб. основного долга, взысканная с Козлова А.Н. в пользу ООО "Управление строительства", взыскание которой будет направлено в конкурсную массу и подлежать распределению между кредиторами включенными в реестр требований кредиторов и 86 400 руб. неустойки, морального вреда и штрафа взысканные с ООО "Управление строительства" в пользу Козлова А.Н., которые подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов после погашения всей суммы требований кредиторов включенных в реестр требований.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что такое уменьшение заявлено необоснованно, поскольку будет нарушать права иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд установил, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма 375 000 руб. (в том числе: 300 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. штрафа), взысканная с ООО "Управление строительства" в пользу Козлова А.Н. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.12.2021 по делу N 2-2319/2021).

2) 506 453,20 руб.- неустойка с 19.02.2020 по 28.12.2021, рассчитанная заявителем со следующего дня после указанной в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.12.2021 по делу N 2-2319/2021 даты окончания начисления неустойки и до даты принятия заявителем квартиры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 375 000 руб. (в том числе 300 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. штрафа), а также 506 453 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 28.12.2021 и штрафа в размере 253 226 руб. 60 коп. Расчет коллегией судей проверен и признан верным.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения к спорным правоотношениям правила о сальдировании встречных предоставлений, поскольку будут нарушены права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Козлова А.Н. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2024 по делу N А39-1871/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина