Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-2695/24 по делу N А43-39049/2023

10 июня 2024 г.

А43-39049/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу N А43-39049/2023, принятое по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.12.2023 N52029/23/2003779.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Дзержинское районное отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.11.2023 серии ФС N 039386045, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича, г.Дзержинск Нижегородской области в пользу взыскателя компенсации в сумме 90 000 рублей, 15 рублей 45 копеек стоимости товаров, 61 рубля 94 копеек почтовых расходов, 2117 рублей 64 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 13.12.2023 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Ятманов В.В.

Решением от 01.03.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что действующее с 09.01.2023 законодательство об исполнительном производстве не позволяет перечислять денежные средства третьим лицам, не являющимся взыскателями, в том числе на банковские счета представителей по доверенностям.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило представление представителем взыскателя заявления, не подписанного лицом, указанным в качестве представителя взыскателя.

Удовлетворяя требование взыскателя, суд первой инстанции указал, что заявителем в дело представлены: копия обжалуемого постановления, копия исполнительного листа серии ФС N 039386045, копия заявления о возбуждении исполнительного производства от Ровио энтертеймент корпорейшен, Финляндия, подписанного представителем компании Куденковым А.С., действующим на основании доверенности, копия доверенности. Представленные материалы соответствуют заявленным требованиям. В свою очередь, Управлением вместе с отзывом на заявление представлены: копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, где взыскателем является Рои Вижуал Ко, Лтд, копия исполнительного листа серии ФС N 039382234, копия заявления о возбуждении исполнительного производства от Рои Вижуал Ко, Лтд. Представленные Управлением материалы не относятся к настоящему делу и заявленным требованиям, следовательно, не подтверждают законность оспариваемого постановления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, действуют во взаимосвязи с другими предписаниями названного кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 632-О).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Несмотря на то, что Управление не представило документов в подтверждение правомерности принятого им решения, ошибочно представив документы, относящиеся к иному взыскателю, суд первой инстанции не воспользовался полномочиями, предусмотренными частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не запросил документы, поступившие от заявителя по настоящему делу, что могло привести к правильному разрешению спора.

В суд апелляционной инстанции Управлением представлены материалы, поступившие от Ровио энтертеймент корпорейшен, Финляндия, из которых следует, что подписантом в заявлении указан Куденков А.С.. Между тем, подпись Куденкова А.С. в заявлении отсутствует.

Поступившие документы от Управления судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку суд первой инстанции, установив, что Управлением ошибочно представлены ненадлежащие документы, не истребовал необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.

Приняв во внимание представленную взыскателем в материалы дела копию заявления с подписью Куденкова А.С., суд первой инстанции счёл, что взыскатель надлежащим образом обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Между тем из материалов дела не следует, что представленная копия является копией экземпляра заявления, направленного в службу судебных приставов, поскольку на документе отсутствует какая-либо отметка службы судебных приставов.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу N А43-39049/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова