Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-25014/24 по делу N А40-289160/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-289160/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-289160/23,

по иску ООО "МК-СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 1117449000877) к АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1187456017990) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-СИНЕРГИЯ" предъявило АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" иск о взыскании убытков в размере 644 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 894 руб. 86 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между АО "Усть-Катавский Вагоностроительный Завод" (поставщик, ответчик) и ООО "МК-Синергия" (покупатель, истец) возникли из заключенного Договора N 51-27/АО от 20 марта 2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную на основании заявок, согласованных поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Между сторонами была согласована Спецификация N 5, согласно которой ответчик взял на себя обязательство по изготовлению поковка "крышек для клиновой задвижки".

Как указывает истец, им был передан ответчику давальческий материал: круг 130 мм ГОСТ 2590-2006 ст. 30ХМА в количестве 9,460 т.

На изготовление 100 шт. поковка "крышка для клиновой задвижки" израсходовано 2,430т. давальческого сырья.

Таким образом, требования истца направлены на взыскание стоимости остатка неизрасходованного давальческого сырья в количестве 7,030 т., в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 644 944 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно условиям Договора и дополнительного соглашения N 5 ответчик изготавливал продукцию на сумму всю сумму предварительной оплаты, поступавшей от истца.

Так, продукция на сумму 45 600 руб., а именно поковка "крышка для клиновой задвижки" ЗМС 65x35.02-01 в количестве 100 шт. была передана истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 70 от 20.07.2020.

Продукция на сумму 326 136 руб. - поковка "крышка для клиновой задвижки" ЗМС 65x35.02-01 в количестве 287 шт. (в рамках дополнительного соглашения N 5), а также крышка крепительная МКС-ЧТ-002-П (штамповка) в количестве 480 шт. (в рамках дополнительного соглашения N 2), была передана истцу, что также подтверждается товарной накладной N 21 от 25.08.2022.

Истец был уведомлен о готовности указанной выше продукции письмом N 01/01-284 от 22.04.2021, о чем сам истец указывает в претензии N 8 от 06.06.2022.

Согласно представленному в материалы дела отчету об использовании давальческого сырья от 30.07.2020, ответчик для изготовления поковки "крышка для клиновой задвижки" ЗМС 65x35.02-01 в количестве 100 шт. использовал материал круг 130 ст. 30ХМА в количестве 2430 кг, таким образом, норма расхода составила 24,3 кг/шт.

Согласно накладной N УТ-169 от 02.07.2020 истец передал ответчику материал круг 130 ст. 30ХМА в общем количеством 9 460 кг на сумму 531 273,60 руб.

Как указывает ответчик, оставшийся материал в количестве 7 030 кг был использован в апреле 2021 для изготовления поковки "крышка для клиновой задвижки" ЗМС 65x35.02-01 в количестве 287 шт. Оплата за указанную продукцию была произведена истцом 19.05.2021 г. Поставка была осуществлена 25.08.2022.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При этом Ответчик представил доказательства расходования давальческого материала на изготовление продукции для истца в полном объеме.

Таким образом, оплаченная и изготовленная в рамках дополнительного соглашения N 5 к Договору продукция истцом получена в полном объеме. Остаток давальческого материала по накладной N УТ-169 от 02.07.2020 отсутствует ввиду его полной выработки для изготовления продукции в рамках дополнительного соглашения N 5 к Договору.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая тот факт, что давальческий материал был передан в июле 2020, а с настоящим иском истец обратился 04.12.2023, следовательно, срок исковой давности истек в июле 2023 (при условии, если бы давальческий материал не был выработан).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-289160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова