Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-6519/24 по делу N А53-3625/2024

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А53-3625/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.03.2023 Левченко И.А.;

от заинтересованного лица: представители по доверенностям от 26.12.2023 Станкиевич Д.К., от 12.04.2024 Ахметшина Р.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-3625/2024

по заявлению ООО "Совхоз Мир"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконным отказ в заключении договора аренды, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Мир" (далее - ООО "Совхоз Мир",общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество, управление) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области N 61-НЗ-12/9970 от 30.08.2023. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обязано заключить с ООО "Совхоз Мир" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600001:8. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ООО "Совхоз Мир" взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Росимущество указало на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Росимущество указывает, что ООО "Совхоз Мир" является коммерческой организацией, которая в силу статьи 39.9 ЗК РФ не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком. В рамках дела N А53-8043/2023 констатирована законность отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600001:8. Правопреемственность перехода права постоянного бессрочного пользования к ООО "Совхоз Мир" не усматривается, отсутствуют документы о том, что ООО "Совхоз Мир" является правопреемником совхоза "Мир". Отказ Росимущества о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600001:8 датирован 01.08.2023, в связи с чем Росимущество считает, что ООО "Совхоз Мир" пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

От ООО "Совхоз Мир" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-3625/2024 без изменения, апелляционную жалобу Росимущества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Росимущества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту N РО-02-08-006032 Постановлением Администрации Аксайского района N 90 от 09.02.1993 (площадь уточнена Постановлением N 1003 от 26.09.1996) совхозу "Мир" предоставлено 255 гектаров в границах, указанных на чертеже для сельскохозяйственного использования. Государственный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей N 6042. Государственный акт содержит схему плана землепользования с координатами точек, границы земельного массива, переданного совхозу "Мир" в постоянное (бессрочное) пользование.

На государственный кадастровый учет 12.05.2006 поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600001:8, площадью 2482679 +/- 13942, адресный ориентир: Ростовская область, р-н Аксайский, пос. Цветочный.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600001:8 в сведениях о вещных, не зарегистрированных в реестра прав, ограничений и обременений указано в том числе: постоянное бессрочное пользование ФГУП "Совхоз "Мир", реквизиты документа-основания: государственный акт N РО-02- 08-006032.

ООО "Совхоз Мир", ссылаясь на то, что является правопреемником ФГУП "Совхоз "Мир", обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды вышеуказанного земельного участка.

Письмом управления N 61-НЗ-12/9970 от 30.08.2023 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Обществу отказано. Отказ мотивирован тем, что ООО "Совхоз Мир", являясь коммерческой организацией, не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком. При этом управление не усматривает правопреемственность перехода права постоянного бессрочного пользования от совхоза "Мир" к обществу.

Полагая незаконным отказ Росимущества в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, ООО "Совхоз Мир" обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением.

В отзыве на заявление Росимущество также указало на отсутствие документов, подтверждающих, что ООО "Совхоз "Мир" является правопреемником совхоза Мир.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, необходимо также руководствоваться тем, что рассмотрение соответствующих заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума N 11).

Подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса закрепляет возможность предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600001:8 в сведениях о вещных, не зарегистрированных в реестра прав, ограничений и обременений указано в том числе: постоянное бессрочное пользование ФГУП "Совхоз "Мир", реквизиты документа-основания: государственный акт N РО-02- 08-006032.

Факт предоставления спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования совхозу Мир заинтересованным лицом не оспаривается.

Как указано выше, оспариваемый отказ мотивирован тем, что ООО "Совхоз Мир", являясь коммерческой организацией, не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком. При этом управление не усматривает правопреемственность перехода права постоянного бессрочного пользования от совхоза "Мир" к обществу.

На указанные обстоятельства Росимущество также ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что доводы Росимущества о недоказанности правопреемства не нашли своего подтверждения.

ООО "Совхоз Мир" является правопреемником ФГУП "Совхоз Мир", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Государственное унитарное предприятие - совхоз "Мир" внесено в реестр федерального имущества в качестве объекта учета находящегося в федеральной собственности на основании заявления от 29.06.2000 и проведения процедуры учета. Указанному объекту (государственное унитарное предприятие - совхоз "Мир") присвоен реестровый номер 06101011 (приложение N 21 к заявлению), устав согласован Министерством имущественных отношений РФ (Распоряжение N 3040-р от 18.10.2001 "О согласовании Устава ФГУП "Совхоз "Мир") (приложение N 11 к заявлению).

Во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р (с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжением Правительства российской Федерации от 29.04.2005 N 513-р), приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.05.2005 N 157, ФГУП "Совхоз "Мир" (ОГРН 1026100660365, ИНН 6102004894) преобразовано в ОАО "Совхоз "Мир" (ОГРН 1066102000249, ИНН 6102021995), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ также представленными в материалы дела (приложение N N 8, 22 к заявлению).

На основании договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Совхоз "Мир" 18 февраля 2013, заключенного на основании Протокола N 2 об итогах аукциона по продаже акций, единственным акционером ОАО "Совхоз "Мир" стало ООО "Темерницкое" (ИНН 6102016410, ОГРН 10261000662499).

На основании Решения единственного акционера ОАО "Совхоз "Мир" от 10.06.2013 изменен тип общества с ОАО "Совхоз "Мир" на ЗАО "Совхоз Мир" (выписка из ЕГРЮЛ - приложение N 22). Согласно договору купли-продажи от 04.12.2014 ООО "Темерницкое" передало в собственность Чехомовой Олесе Владимировне обыкновенные именные акции ЗАО "Совхоз "Мир".

Решением N 2 единственного акционера ЗАО "Совхоз "Мир"18 декабря 2014 года реорганизовано в форме преобразования в ООО "Совхоз Мир" (ОГРН 1146181034273, ИНН 6102062286), что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Совхоз Мир".

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснвоанно пришел к выводу о доказанности заявителем факта универсального правопреемства ООО "Совхоз Мир" после ФГУП "Совхоз Мир".

Согласно пункта 1, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком ФГУП "Совхоз Мир" в неизменном виде в результате универсального правопреемства перешло к предприятию ООО "Совхоз Мир".

Следовательно, в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, заявитель является лицом, имеющим право на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Иных обстоятельств, препятствующих реализации права заявителя на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на аренду, судом не установлено.

При этом, Росимуществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на дело N А53-8043/2023 отклоняются апелляционным судом, так как в рамках указанного дела рассматривался вопрос о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0600001:8, в то время как в рамках настоящего дела исследовался вопрос о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, суд в рамках дела N А53-8043/2023 отказывая ООО "Совхоз Мир" в удовлетворении требования о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0600001:8 указал, что "Совхоз Мир" не лишено возможности в установленном порядке обратиться за переоформлением права и доказывать переход к нему этого титула от правопредшественника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал отказ Росимущества незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя по делу.

Доводы заинтересованного лица о пропуске процессуального срока для обжалования решения Росимущества подлежат отклонению.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции 12.03.2024 ООО "Совхоз Мир" было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства указано на позднее получение корреспонденции от заинтересованного лица и на длительное отсутствие руководителя, что препятствовало формированию правовой позиции и своевременному предъявлению заявления в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановил его и рассмотрел требования по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-3625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока