Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6367/24 по делу N А76-39739/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А76-39739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу N А76-39739/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Зыкова К.А. (доверенность N 30 от 03.08.2023 срок действия 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака).

общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Деденко Т.В. (паспорт, доверенность N 66АА7668977 от 31.05.2025 срок действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака), путем использования систем веб -конференции.

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - истец, ОАО "Миассводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Челябинского филиала (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл") об обязании произвести демонтаж контейнера с оборудованием базы станции сотовой радиотелефонной связи ("БС"), антенно - фидерных устройств БС ("АФС"), временных ограждений, принадлежащих обществу "Т2 Мобайл", расположенных на крыше здания по адресу - г. Миасс, ул. Макаренко,3, устранить повреждения, вызванные демонтажом и привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 исковые требования ОАО "Миассводоканал" удовлетворены, суд обязал ООО "Т2 Мобайл" произвести демонтаж вышеуказанного оборудования в течении четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Т2 Мобайл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Т2 Мобайл" указывает, что во исполнение условий дополнительного соглашения к договору N 86 от 05.05.2008 ответчиком в адрес истца был направлен проект по усилению стенового ограждения здания, разработанный ООО "СК КРОС", однако истцом обозначены замечания по представленной документации, изложенные не в виде текста, а в виде комментариев и исправлений на подготовленной проектной документации. Вместе с тем, дополнительное соглашение от 19.09.2022 не содержит указаний, каким требованиям должна соответствовать разработанная проектная документация. Ссылаясь на нормы о договоре подряда, апеллянт полагает, что невозможность дальнейшего выполнения работ разработке проекта обусловлена действиями истца, не исполнившего обязанность по передаче ответчику необходимых исходных данных и корректно оформленных замечаний в целях устранения обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ. Таким образом, общество "Т2 Мобайл" полагает несостоятельной ссылку истца на пункт 4 дополнительного соглашения, которым предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий настоящего соглашения, стороны признают расторгнутым с 02.09.2023 ранее заключенный между сторонами договор N 86 от 01.05.2008.

Кроме того апеллянт ссылается на продолжение действия договора аренды, ввиду исполнения своих обязанностей по внесению оплаты по договору, возражения истца по использованию ответчиком спорного имущества отсутствуют, акт приема-передачи переданного имущества ответчику не направлялся.

К дате судебного заседания от ОАО "Миассводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения; представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Миассводоканал" (исполнитель) и ООО "Челябинская сотовая связь" (заказчик) заключен договор N 86, по условиям которого заказчику предоставлено право размещения на возмездной основе на крыше здания в г. Миассе по ул. Макаренко, 3 контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно - фидерные устройства (л.д. 6).

Здание является собственностью администрации Миасса и принадлежит исполнителю на праве аренды по договору N 383 от 06.05.2008 (п.1. д договора).

Договор действует до 31.12.2010 с возможной пролонгацией на срок действия договора аренды.

В результате реорганизации в форме присоединения "Челябинская сотовая связь" его правопреемником является ООО "Т2 Мобайл", в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 86 от 01.05.2008 о переходе прав и обязанностей по указанному договору к правопреемнику - обществу "Т2 Мобайл" (л.д. 5).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Эксперт Групп" о техническом состоянии здания по ул. Макаренко,3 из которого следует, что в результате размещения на крыше здания спорного оборудования выявлены повреждения стеновых элементов здания (л.д. 63-81).

19.02.2022 стороны подписали к договору N 86 дополнительное соглашение, по условиям которого заказчик обязуется в срок до 15.12.2022 разработать и предоставить исполнителю на согласование проект по усилению стенового ограждения здания N 3 по ул. Макаренко.

При отсутствии возражений со стороны исполнителя, последний обязуется согласовать предоставленный заказчиком проект в течении 30 дней с момента его получения и направить письменное согласование проекта заказчику.

Заказчик в срок до 01.09.2023 реализует согласованный проект.

При невыполнении заказчиком условий соглашения договор считается расторгнутым с 02.09.2023 (л.д. 4).

25.11.2022 общество "Т2 Мобайл" представило в адрес ОАО "Миассводоканал" рабочую документацию конструкции усиления стенового ограждения спорного здания.

Уведомлением от 09.12.2022 в адрес заказчика направлены замечания по проекту, в связи с несоответствием представленного проекта требованиям пожарной безопасности с предложением устранить выявленные недостатки.

Письмом от 06.04.2023 исполнитель повторно уведомил заказчика о необходимости исполнения принятых на себя обязательств.

Претензией от 06.07.2023 N 2427 исполнитель потребовал от заказчика представить на утверждение проект.

Указав, что в срок до 01.09.2023 заказчиком условия соглашения от 19.09.2022 исполнены не были, крыша здания от оборудования не освобождена и полагая договор N 86 от 01.05.2008 расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об окончании срока действия договора N 86 от 01.05.2008 и возникновении в связи с этим обязанности ответчика по освобождению занятого имущества истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ " О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющимся собственником, но владеющему имуществом на праве постоянного (бессрочного) владения, либо по иным основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между ОАО "Миассводоканал" (исполнитель) и ООО "Челябинская сотовая связь" (в дальнейшем ООО "Т2 Мобайл", заказчик) заключен договор N 86, по условиям которого заказчику предоставлено право размещения на возмездной основе на крыше здания в г. Миассе по ул. Макаренко, 3 контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно - фидерные устройства Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора на размещение оборудования в ходе исполнения его условий лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 6.1, 6.3 договор действует до 31.12.2010 с возможной пролонгацией на срок действия договора аренды.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.09.2022 стороны установили, что при невыполнении заказчиком условий соглашения договор читается расторгнутым с 02.09.2023.

Такими условиями является обязанность заказчика (ООО "Т2 Мобайл") в срок до 01.09.2023 реализовать проект по усилению стенового ограждения здания. В этих целях заказчик был обязан до 15.12.2022 разработать и предоставить исполнителю на согласование проект по усилению стенового ограждения здания N 3 по ул. Макаренко.

При отсутствии возражений со стороны исполнителя, последний обязуется согласовать предоставленный заказчиком проект в течении 30 дней с момента его получения и направить письменное согласование проекта заказчику.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что размещение на крыше здания спорного оборудования явилось причиной разрушения здания, взятые на себя обязательства по разработке проекта усиления стенового ограждения здания и его исполнению в установленные дополнительным соглашением сроки, ответчик не выполнил.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении в адрес истца проекта по усилению стенового ограждения здания, с которым ответчик не согласился, при этом, не предоставил исходные данные на проектирование, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что 25.11.2022 общество "Т2 Мобайл" представило в адрес ОАО "Миассводоканал" рабочую документацию конструкции усиления стенового ограждения спорного здания.

Уведомлением от 09.12.2022 в адрес заказчика направлены замечания по проекту в связи с не соответствием представленного проекта требованиям пожарной безопасности с предложением устранить выявленные недостатки.

В дальнейшем истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости представления проекта на утверждение, что следует из письма от 06.04.2023 (л.д. 18), претензии от 06.07.2023 N 2427 (л.д.19).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обществом "Т2 Мобайл" исполнены условия соглашения о предоставлении проекта по усилению стенового ограждения здания. Порядок согласования и конкретизированные требования к содержанию проекта сторонами не согласованы.

Апеллянт при подписании договора действовал своей волей и в своем интересе, добровольно определяя условия договора и дополнительного соглашения, в том числе об обязанности подготовить проект по усилению стенового ограждения здания.

Каких-либо доказательств того, что апеллянт при заключении договора субаренды являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", представлено не было.

Таким образом, ссылка апеллянта на непредоставление истцом исходных данных для изготовления проекта, не является основанием для приостановления работ, поскольку дополнительным соглашением обязанность ОАО "Миассводоканал" предоставлять такие данные не предусмотрена.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 19.09.2022, в связи с неисполнением ответчиком условия о предоставлении исполнителю на согласование проекта по усилению стенового здания, договор N 86 от 01.05.2008 считается расторгнутым с 01.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после прекращения действия договора N 86 от 01.05.2008, оснований для продолжения размещения на крыше здания истца своего оборудования, у ответчика не имеется.

Довод жалобы о продолжении действия спорного договора в связи с исполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты по договору отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Нормой абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, внесение оплаты за фактические используемое ответчиком имущество, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не продляет срок действия договора.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, вопреки убеждениям апеллянта, также не свидетельствует о продолжении действия договора, поскольку использование спорного имущества после расторжения договора продолжается ответчиком уже без законных на то оснований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу N А76-39739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова