Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-14579/24 по делу N А40-236765/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-236765/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-236765/23

по иску ООО "НИКА"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании о признании действий, выразившиеся в отказе от проведения операций на перечисление денежных средств по платежным поручениям незаконными, обязании устранить основания, послужившие отказу в проведения операций по платежным поручениям, признании недействительными п.3.20. "Общих условия обслуживания" и п.4.4.9.1. "Соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент".

Решением суда от 25.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор банковского счёта, в соответствии с условиями которого Обществу в Банке открыт расчётный счёт N 40702810604000053832.

Истец направлял в адрес ответчика платежные поручения с целью перевода денежных средств своим контрагентам.

Ответчик денежные средства не перечислял, направлял истцу запросы по предоставлению дополнительной информации в подтверждение обоснованности перечислений.

Истец указывает, что предоставлял ответчику все необходимые документы, но ответчик не исполнил платежные поручения.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк вправе отказать в приеме распоряжений на перевод, подписанных банк-клиенте, как не прошедших процедуру приема к исполнению в случае выявления сведений негативного характера в отношении деловой репутации клиента или лиц, связанных с клиентом, содержащихся в общедоступных источниках или источниках, доступных Банку на законных основаниях, что следует из "Общих условий обслуживания" (п.3.20.) и "Соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент" (п.4.4.9.1.).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст.3 Закона N 15-ФЗ).

В соответствии с п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.4.9 соглашения установлено, что банк вправе отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету, подписанных ЭП клиента, после предварительного предупреждения клиента об этом любым доступным банку способом взаимодействия с клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае клиент обязуется по требованию банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ для признания сделки - п.3.20. "Общих условия обслуживания" и п.4.4.9.1. "Соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент" АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК" недействительными.

Оспариваемые условия договора требования закона или иного правового акта не нарушают. Подписывая данный договор, истец согласился с его условиями.

Кроме того, ответчик представил информацию, согласно которой платежные поручения истца имели ряд пороков, в том числе их реквизиты противоречии данным, представленным в документах истца в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств. Кроме того, дополнительная документация истца также не подтвердила законность перечисления денежных средств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Законе N 115-ФЗ.

Банк не блокировал доступ к счету, истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на счете без использования системы банк-клиент, таким образом, п.4.4.9.1 не может противоречить законодательству.

Истец не согласен с выводами ответчика о том, что истец не смог подтвердить законность перевода денежных средств.

Судом первой установлдено, что в назначении платежа в платежных поручениях N 363963 от 07.12.2022 и N 363969 от 09.12.2022 указана дата договора - 15.11.2021, тогда как дата регистрации ООО "НИКА" ИНН в ЕГРЮЛ - 17.10.2022. Н назначении платежа в платежных поручениях N 363963 от 07.12.2022 и N 363969 от 09.12.2022 указан номер договора - 15/11-21, тогда как в банк предоставлен иной договор N 01/12-22 от 01.12.2022. К платежам N 363963 от 07.12.2022 и N 363969 от 09.12.2022 предоставлены два однотипных письма N 45 от 07.12.2022 и N 46 от 09.12.2022 об уточнении назначения платежа. В них компания ООО "ЭмЭнСи-Гупп" обращается к руководителю ООО "НИКА" и просит считать правильным назначение платежей в платежных поручениях N 363963 от 07.12.2022 и N 363969 от 09.12.2022 "Оплата по договору займа 01/12-22 от 01.12.2022 НДС не предусмотрен". После направления письма 07.12.2022 с уточнением назначения платежа ООО "ЭмЭнСи-Групп" 09.12.2022 осуществляет перевод средств в пользу ООО "НИКА" с указанием некорректного платежа: "оплата по договору N 15/11 - 21 от 15.11.2021, в т.ч. НДС", что может свидетельствовать о возможном формировании данных писем для банка в целях придания обоснованности зачисления денежных средств.

На момент предоставления средств по Договору N 01/12-22 денежного займа с процентами от 01.12.2022 в размере 10 470 000 руб. ООО "ЭмЭнСи-Гупп" согласно публичной финансовой отчетности из открытых источников (https://focus.kontur.ru/) прибыль компании за 2021 год составила 776 000 руб., за 2022 год - 4 148 000 руб., что указывает на отсутствие финансовой возможности предоставления займа.

Также по данным публичной финансовой отчетности в балансе за 2022 год ООО "ЭмЭнСи-Групп" по строке 1170 (Долгосрочные финансовые вложения) отражена сумма в размере 672 000 руб., что не соответствует сумме выданного займа.

Печать ООО "ЭмЭнСи-Групп" в предоставленных документах не читаема.

В целом сделка носит запутанный характер, не имеет очевидного экономического смысла (значительная сумма займа (10 470 000 руб.) выдается на длительный срок (3 года) без предоставления какого-либо обеспечения исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, что указывает на высокорисковый характер сделки, особенно с учетом того, что заемщик (ООО "НИКА") зарегистрирован недавно, не получает прибыли от хозяйственной деятельности, которая позволяла бы погашать займ.

ЦБ России отнес ООО "НИКА" к среднему уровню риска "желтый" с присвоением типологии 5.99 "ПТОВР покупка наличной выручки. Иные основания".

Апелляционная коллегия с учетом указанных данных также находит правомерными ссылки ответчика на положения Закона N 115-ФЗ, банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, положения соглашения не нарушил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-236765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова