Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9694/24 по делу N А41-996/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-996/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО УО "Авеню" - представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен;

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу N А41-996/24,

по заявлению ООО УО "Авеню" к Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню"" (далее - ООО УО "Авеню") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск МО (далее- Администрация), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года в размере 16 199 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск,

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу N А41-996/24, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация и Комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Авеню" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 4, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Рабочая, на основании договора управления от 27.09.2020,

Постановлением Администрации г.о. Подольск от 04.12.2020 г. N 1597п помещение (машино-место) N 75, расположенное по адресу: Московская область г. Подольск, ул. Рабочая, дом 4, включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН правообладателем помещения (машиноместо) N 75, расположенного по вышеуказанному адресу, в период с 04 декабря 2020 года по 31 октября 2022 года являлось муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области".

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года ответчик не произвел.

В ответ на претензии, содержащие требование о погашении задолженности по оплате ЖКУ, ответчик письмами от 12.11.2021 г. N 31/1483-отв и от 01.11.2022 г. N 48/5281 сообщил, что в бюджете городского округа Подольск денежные средства на содержание помещения не заложены, вопрос об оплате задолженности за ЖКУ подлежит разрешению в судебном порядке,

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник Муниципальное образование "Городской округ Подольск" в лице Администрации городского округа Подольск, как собственник, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Ответчик являлся собственником машино-места N 75, расположенному по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, Муниципальное образование "Городской округ Подольск" в лице Администрации городского округа Подольск, как собственник, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, довод Администрации о том, что с истцом не был заключен договор управления многоквартирным домом по жилым помещениям, не является основанием для неоплаты задолженности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г. по делу N А41-82863/2023.

Довод ответчика о том, что спорное помещение отчуждено на основании договора купли-продажи, в связи с чем обязанность по оплате ЖКУ у ответчика отсутствует, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно сведениям из ЕГРН право собственности гр. Степановой Л.А., с которой заключен договор купли-продажи машиноместа N 75, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, ул. Рабочая, д. 4, зарегистрировано только 31.10.2022 г., в связи с чем обязанность оплаты ЖКУ за указанное помещение в период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года лежала именно на ответчике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу N А41-996/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова