Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-12909/24 по делу N А56-32703/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-32703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Лебедева В.В. по доверенности от 31.01.2023

от ответчика: Сотникова А.В. по доверенности от 12.10.2023, Кикибуш Я.О. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12909/2024) ООО "Медтека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-32703/2023, принятое

по иску АО "Санкт-Петербургское производственно-торговое предприятие "Медтехника"

к ООО "Медтека"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургское производственно-торговое предприятие "Медтехника" (далее - истец, АО "СПб ПТП "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтека" (далее - ответчик, ООО "Медтека") о взыскании 64 052 руб. 56 коп. задолженности.

ООО "Медтека" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к АО "СПб ПТП "Медтехника" о взыскании 980 000 руб. убытков.

Решением суда от 18.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин выхода из строя медицинского оборудования, а также стоимости восстановительного ремонта указанного оборудования.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 120 от 24.01.2022, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора оказывать услуги по техническому обслуживанию рентгенологического медицинского оборудования для нужд ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в 2022 году, согласно Приложению N 1 (Техническое задание) к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2022 к Договору стоимость подлежащих оказанию "Исполнителем" услуг определяется в соответствии с расчетом цены Договора, являющимся Приложением N 2 к настоящему Договору и составляет 227 409, 12 руб.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документа о перечне запасных частей и комплектующих используемых при техническом обслуживании.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги в пользу ответчика; сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1767 от 30.11.2022.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, размер задолженности составил 64 052,56 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что услуги, поименованные истцом в акте N 1767 от 30.11.2022, фактически были оказаны им 07.12.2022.

Исполнитель произвел техническое обслуживание комплекса рентгенологического телеуправляемого на 3 рабочих местах КРТ-ОКО Электрон, после чего 07.12.2022 оборудование вышло из строя и в этот же день было передано Исполнителю для ремонта, о чем составлена ведомость дефектов медицинского оборудования, подлежащего ремонту, от 07.12.2022.

По мнению ответчика, вероятной причиной выхода из строя оборудования является поломка жестких дисков ввиду отсутствия должного техобслуживания.

Согласно данным ответчика, стоимость замены сервера и АРМ с установкой и настройкой программного обеспечения составляет 980 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что исполнитель произвел техническое обслуживание медицинского оборудования в ноябре 2022 года.

Вместе с тем, впоследствии оборудование (комплекс ренгенодиагностический телеуправляемый) вышло из строя и в этот же день было передано Исполнителю для ремонта.

Согласно ведомости дефектов медицинского оборудования, подлежащего ремонту, при перезагрузке сервера SRV-00-0200-04, сер. номер NN0001191, произошел сбой, нет загрузки системы, в связи с чем сервер взят в ремонт.

Как указывает ответчик, стоимость восстановительного ремонта оборудования составит 980 000 руб., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен акт диагностики от 30.11.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение факта причинения ответчику ущерба в заявленном размере ответчик представил в материалы дела акт диагностики от 30.11.2023, составленный инженером ООО "Медтека", содержащий сведения о выявленных повреждениях оборудования. В акте диагностики также отражено, что по результатам диагностики были проведены переговоры с организацией, поставляющей сервер с установленным программным обеспечением на данные жесткие диски, являющейся заводом-изготовителем; завод-изготовитель программного обеспечения сообщил, что стоимость замены сервера и АРМ-врача с установкой программного обеспечения составит 980 000 руб.

Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора усматривается, что предметом указанного договора является оказание услуг по техническому обслуживанию рентгенологического медицинского оборудования для нужд ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Из материалов дела не следует, что спорное оборудование, в работе которого ответчиком были выявлены недостатки, связанные с выходом из строя жестких дисков в связи с отсутствием должного технического обслуживания, принадлежит ответчику.

Доказательства того, что в адрес ответчика были предъявлены претензии об оплате стоимости восстановительного ремонта спорного оборудования его собственником, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, представленный в материалы дела акт диагностики от 30.11.2023, составленный ответчиком в одностороннем порядке и содержащий сведения о возможной стоимости восстановительного ремонта оборудования, не подтверждает факт причинения ответчику ущерба в сумме 980 000 руб.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на восстановительный ремонт оборудования в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-32703/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева