Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-1942/24 по делу N А54-958/2018

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А54-958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу N А54-958/2018 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Бутримова Сергея Александровича Мартос Светланы Борисовны о признании действий незаконными, ответчик ООО "Юг-Коллекшн", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бутримова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Бутримов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2018 заявление Бутримова Сергея Александровича принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица, привлечена супруга должника - Бутримова Надежда Валерьевна (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 (резолютивная частью объявлена 28.03.2018) Бутримов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Сообщение о введении в отношении Бутримова Сергея Александровича процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018.

В материалы дела 05.04.2021 от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просил суд:

- признать действия общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" незаконными.

2. обязать общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" вернуть незаконно удержанные денежные средства в конкурсную массу в размере 217 350 руб.,

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" в пользу финансового управляющего Бугримова Сергея Александровича Мартос Светланы Борисовны судебные расходы, государственную пошлину в размере 11373,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- выдать исполнительный лист на взыскание незаконно удержанных денежных средств в размере 217 350 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу N А54-958/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Уходовскому районам Рязанской области по удержанию и перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Юг-Коллекшн" в размере 217 350 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юг-Коллекшн" (344023, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 118Б, оф.21; 6066087617 ) в конкурсную массу Бутримова Сергея Александровича денежных средств в сумме 217 350 руб. 34 коп. ООО "Юг-Коллекшн" (344023, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 118Б, оф.21; 6066087617) в пользу финансового управляющего Мартос Светланы Борисовны (390023, г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65) взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что согласно определению Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23.03.2022 N ЗЗа-654/2022 удержанные со счета должника денежные средства в сумме 217 350 руб. 00 коп. были правомерно перераспределены взыскателю по действующему исполнительному производству N 1542/20/62021-ИП - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", которое на день рассмотрения дела судом включено в реестр требований кредиторов Бугримова С.А.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 в рамках процедуры финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества должника - квартиры, кадастровый номер 62:29:0080097:595, адрес: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 61, кв. 51, площадь 65,1 кв. м.

Для поступления задатков финансовым управляющим был открыт спецсчет N 40817810053002868211 в отделении Сбербанка.

Для проведения торгов финансовым управляющим был открыт специальный банковский счет N 40817810053002868211 в отделении Сбербанка, на который в соответствии с положением о порядке продажи, поступали денежные средства в виде задатков для участия в конкурсных торгах.

14.04.2020 на указанный счет покупателем Шароновым С. А. был внесен задаток в размере 217 350 рублей 00 копеек, который сразу же был списан Отделением судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам в пользу ООО "Юг-Коллекшен".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются конкурсной массой в процедуре банкротства Бутримова С.А. и предназначены для погашения расходов на проведение реализации имущества и удовлетворение требований залогового кредитора ПАО АКБ "АК Барс" в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди, финансовый управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Свое заявление финансовый управляющий мотивировал как нормами закона о банкротстве (ст. 213.8 Закона, ст. 213.24, частью 2 статьи 138 Закона), так и нормами ГПК РФ и КАС РФ.

При этом управляющий указывал, что списанные средства являются конкурсной массой и предназначены для погашения расходов на проведение реализации имущества и удовлетворения требований залогового кредитора ПАО "АКБ "АК Барс".

В данном случае финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по выбытию 14.04.2020 со спецсчета должника денежных средств, перечисленных в качестве задатка по торгам и обязании ООО "Юг-Коллекшн" возвратить в конкурсную массу данные денежные средства.

По смыслу статьи 61 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08) и другие.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции верно указал, что выбранные финансовыми управляющими различные формулировки предмета требований, ссылки на разные нормы права, не имеют процессуального значения, исходя из приведенных в ыше разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлениях Пленума N 10/22, N 25, N 63.

Заявление финансового управляющего направлено на защиту права и возврат в конкурсную массу незаконно списанных денежных средств 14.04.2020 со спецсчета должника в пользу ООО "Юг-Коллекшн".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорные перечисления судебными приставами денежных средств в пользу ответчика произведены 14.04.2020, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 14.02.2018.

Поскольку момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка, подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не учел определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23.03.2022 N ЗЗа-654/2022, подлежат отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23.03.2022 N ЗЗа-654/2022 на странице 5 судом сделан вывод о законности действий пристава-исполнителя, поскольку исходя в письменных возражений от 07.12.2021 представитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области следует, что по состоянию на дату удержания денежных средств в банковского счета должника, а также на дату перечисления денежных средств взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что арбитражным судом принято решение о признании Бутримова С.А. несостоятельным (банкротом).

Также суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Бутримов С.А. либо его финансовый управляющий Мартос С.Б. принимали меры к своевременному предоставлению в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области копии судебного акта арбитражного суда по делу N А54-958/2018 от 28.03.2018, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда указала, что вина судебного пристава-исполнителя Старостиной К.М. при осуществлении действий по обращению взыскания на находившиеся на банковском счете должника денежные средства в сумме 217 350 рублей, и их перераспределение в пользу ООО "Юг-Коллекшн", отсутствует.

При этом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, взысканных в рамках исполнительного производства N 1542/20/62021-ИП от 28.01.2020, Сараевский районный суд Рязанской области исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя необходимых для этого полномочий, а также указал на возможность подачи финансовым управляющим искового заявления к ООО "Юг-Коллекшн" о взыскании незаконно удержанных денежных средств порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, финансовый управляющий выбрал способ защиты нарушенного права не взыскание с ответчика суммы 217 350 рублей, а признания данной сделки недействительной по банкротным основаниям (ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку действительно нарушена очередность погашения требований залоговых кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу N А54-958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова