Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-3752/24 по делу N А13-13544/2023

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А13-13544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Крымстрой" Глуштарь В.А. по доверенности от 18.10.2023, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК35" Добрышкина Владимира Николаевича представителя Селяниновой А.А. по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК35" Добрышкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу N А13-13544/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Крымстрой" (адрес: 297560, Республика Крым, муниципальный район Симферопольский, сельское поселение Перовское, село Перово, улица Ленина, здание 18, офис 2; ОГРН 1179102018600, ИНН 9102231998; далее - ООО "ПСК "Крымстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "ТК35" (адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 17, квартира 11; ОГРН 1193525000800, ИНН 3528297972; далее - ООО "ТК 35") о взыскании 496 656 руб. 50 коп., в том числе 431 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.04.2023 N 13/23, 65 156 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2023 по 30.10.2023, а также неустойки с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, временный управляющий ООО "ТК35" Добрышкин Владимир Николаевич не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Определением апелляционного суда от 13.05.2024 жалоба принята к производству. Этим же определением суд апелляционной инстанции определил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Представитель временного управляющего ООО "ТК35" Добрышкина В.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей временного управляющего ООО "ТК35" Добрышкина В.Н. и истца, исследовав материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражений на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен в судебном заседании.

Представитель временного управляющего ООО "ТК35" Добрышкина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей подателя жалобы и истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом "ПСК "Крымстрой" (исполнитель) и обществом "ТК35" (заказчик) 05.04.2023 был заключен договор оказания услуг N 13/23 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники с экипажем, указанные в дополнительном соглашении N l, в соответствии с заявками заказчика, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги. Все услуги оказываются на основании заявки заказчика, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и действующих приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка может предоставляться в любой удобной форме, в том числе в письменной форме, в устной форме, по телефону, по электронной почте, посредством личной встречи и т.д.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Моментом оказания услуг по настоящему договору является факт оказания исполнителем услуг по каждой заявке в отдельности.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель в случае согласования заявки заказчика выставляет заказчику счет на предоплату в размере 100%. Оплата счета производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента получения счета заказчиком. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Истец в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 357 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги только на сумму 925 500 руб.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ПСК "Крымстрой" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, размер задолженности ответчика составляет 431 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ПСК "Крымстрой" надлежащим образом исполнило обязательство по договору, предоставив обществу "ТК35" спецтехнику. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023 N 1, подписанным обеими сторонами и заверенными печатями обеих сторон.

В акте отмечено, что истец оказал ответчику услуги специальной техники в городе Мариуполь на общую сумму 1 357 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При рассмотрении дела ответчик каких-либо возражений относительно данных обстоятельств не заявил.

При этом истец уведомил суд, что ответчик частично исполнил обязанность и внес плату в сумме 925 500 руб., что подателем жалобы не оспорено.

В этой связи суд посчитал доказанным факт наличия долга по спорному договору в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами спорный договор исполнялся, отклоняется.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт предоставления ответчику транспортных средств подтверждается подписанными сторонами документами: вышеназванными договором, актом, фактом частичной оплаты по договору, что подателем жалобы не опровергается.

Также с учетом заявленных в жалобе доводов истец представил в материалы электронного дела соответствующие путевые листы, документы на транспортные средства, которые подтверждают совершение в рамках спорного договора его сторонами реальных хозяйственных операций, однако не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим представленные истцом дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и не подлежат правовой оценке.

Между тем сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей не свидетельствует о том, что тот не признавал наличие договорных отношений.

Доводы жалобы о создании фиктивного документооборота какого-либо подтверждения в материалах дела не нашли.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что действия истца и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, правовых оснований для приведенных подателем жалобы выводов не имеется.

При этом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции податель жалобы о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требований истцом с иском, в порядке статьи 161 АПК не заявил.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком услуг в рамках спорного договора. Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны подтвердили действие спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 156 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2023 по 30.10.2023, а также неустойки с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. Следовательно, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 13.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу N А13-13544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК35" Добрышкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК35" (адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 17, квартира 11; ОГРН 1193525000800, ИНН 3528297972) Добрышкина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько