Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-5400/24 по делу N А76-1425/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А76-1425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" (ОГРН 1027400000110, далее - общество "Челиндбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-1425/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В заседании приняли участие представители:

Секерина Евгения Борисовича - Петров А.С. (паспорт, доверенность от 14.05.2024);

арбитражного управляющего Черных Анастасии Владимировны - Галлямшина А.Е. (паспорт, доверенность от 21.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Секерина Е.Б.

Решением суда от 28.02.2023 Секерин Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черных А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41 (7486).

Определением суда от 15.03.2024 процедура реализации имущества Секерина Е.Б. завершена, должник по итогам процедуры банкротства освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Челиндбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в безосновательном его уклонении от осуществления трудовой деятельности и погашения требований кредиторов за счет получаемого от такой деятельности дохода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.05.2024.

К назначенной дате судебного заседания должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв, содержащий возражения на доводы апелляционной жалобы, также поступил от финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель финансового управляющего, изложил позицию, возражал на апелляционную жалобу по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.05.2023.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 935 898 руб. 99 коп., требование акционерного общества "ЦДУ" в общем размере 30 000 руб. учтено в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак расторгнут 01.03.2022.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно поступившим ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Расходы на проведение процедуры составили 19 363 руб. 92 коп. (за исключением фиксированной части вознаграждения финансового управляющего), погашены в полном объеме.

В период с февраля по июль 2023 года в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 140 010 руб. 91 коп. (заработная плата), из которых 74 347 руб. 16 коп. направлены на выплату должнику прожиточного минимума, 19 363 руб. 92 коп. - на погашение текущих обязательств, 46 299 руб. 83 коп. - на погашение реестровых требований кредиторов (4,79%).

В остальной части требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Секерина Е.Б.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Общество "Челиндбанк" представило возражения относительно применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с указанием на то, что должник после прекращения трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" по собственной инициативе в июне 2023 года необоснованно уклонялся от осуществления трудовой деятельности, что привело к прекращению пополнения конкурсной массы, и, как следствие, к невозможности погашения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Секерина Е.Б. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, то есть вне зависимости от воли участвующих в деле лиц и усмотрения суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным противоправным поведением должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника и, не установив обстоятельств, исключающих действие общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции, применяя в отношении Секерина Е.Б. указанное правило, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что суд необоснованно применил к Секерину Е.Б. правило об освобождении от обязательств по итогам завершения введенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с указанием на недобросовестность поведения должника, выразившееся в целенаправленном его уклонении от трудоустройства.

При этом данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по итогам чего мотивированно отклонены и оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе отсутствие трудоустройства гражданина в определенный период времени не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности и в настоящем случае бесспорных доказательств того, что должник намеренно уклонялся от осуществления трудовой деятельности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что, действительно, Секерин Е.Б. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" в период с 03.08.2020 по 16.06.2023, а затем уволен по собственному желанию.

При этом из пояснений должника, представленных в суд первой и апелляционной инстанции, следует, что его увольнение было обусловлено закрытием филиала указанного общества по месту его проживания, а предложение работодателя об осуществлении трудовой деятельности в другом городе для должника являлось неприемлемым, так как это влекло дополнительные расходы на найм жилья в соответствующем населенном пункте, куда требовался переезд, а поиски новой работы не принесли положительного результата, что отчасти связано с возникшими проблемами со здоровьем и, отчасти с проживанием в небольшом населенном пункте (г. Верхний Уфалей).

Должник также сообщил, что на сегодняшний день состоит на учете в Центре занятости населения по месту своего жительства.

Финансовый управляющий подтвердил доводы Секерина Е.Б. о существовании объективных сложностей при трудоустройстве и отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, в частности в ущерб обществу "Челиндбанк".

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, что задолженность перед названным банком возникла из обязательств по договору потребительского кредита от 23.08.2021 N С-7212117523/02, по которому заемщиком первоначально выступала Секерина Г.М., а в последующем соответствующие обязательства перешли к должнику в порядке наследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в частности в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Челиндбанк" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченные обществом "Челиндбанк" 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.03.2024 N 405 подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-1425/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.03.2024 N 405.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова