Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-9652/24 по делу N А56-10344/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-10344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Михалева В.В. по доверенности от 27.05.2024:

от ответчика: представитель Заведеева С.Ю. по доверенности от 03.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9652/2024) публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-10344/2023 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания"

к публичному акционерному обществу РОСБАНК

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 977 667 руб. 47 коп. убытков.

Решением от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества о взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при исполнении спорного платежного поручения не было допущено нарушения условий договора банковского счета. Банк отмечает, что очевидных признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделке), таких как подчистки, дописки, смывание, обводки по штрихам и т.п. спорное платежное поручение не содержит, в связи с чем в обычном порядке установить различия подписи и оттиска печати на спорном платежном документе с соответствующими образцами в Карточке при визуальном сличении невозможно. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факты как ненадлежащего хранения карточки и/или её передачи Банком в пользование неустановленным лицам, так и причастности к произошедшему его работников, в материалы дела не представлено.

27.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК от 16.12.2021, подписанного истцом, на имя ООО "БТК" в Северо-Западном филиале был открыт расчетный счет.

16.12.2021 Обществом в отделении Банка была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати. Подпись единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора) - Трейяль Людмилы Александровны, действующего на основании Устава и уполномоченного распоряжаться денежными средствами на Счете, удостоверена работником Банка.

23.05.2022 ответчиком в Операционном офисе "Калининградский" было принято к исполнению платежное поручение Общества N 1 о перечислении денежных средств в размере 973 056,98 руб. в пользу ООО "Импульс" (оплата по договору N 23/98, за стройматериалы, в т.ч. НДС 20%).

Ссылаясь на то, что Общество не оформляло соответствующее платежное поручение и не направляло его в Банк, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что Банк не может нести ответственность за неустановленных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно подлинности платежного поручения N 1 от 23.05.2022 на перевод денежных средств в размере 973 056 руб. 98 коп. и заявления на закрытие банковского счета от той же даты (23.05.2022), представленные ответчиком, судом первой инстанции по инициативе истца на основании части 1 статьи 82 АПК РФ были назначены ряд судебных экспертиз, проведение которых поручено экспертам Аргус-экспертиза (ИП Ветрова Е.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы"

Согласно заключению эксперта Ветровой Е.С. от 22.09.2023 N АС-2329/23 подпись, выполненная от имени Трейяль Л.А. в платежном поручении N 1 от 23.05.2022 выполнена не самой Трейяль Л.А., а иным лицом с подражанием ее подписи; исследуемая подпись выполнена рукописно, пишущим узлом ручки; в то же время в подписи присутствуют явные признаки необычного выполнения, выраженные во множественных неоправданных остановках пишущего прибора; угловатости дуговых элементов, "тупых" началах и окончаниях движений; извилистости при выполнении прямолинейных и дуговых элементов; также присутствуют явные нарушения в нажимных характеристиках подписи; данные признаки, в своей совокупности, говорят о том, что подпись выполнена под воздействием какого-либо "сбивающего фактора", одним из которых может быть перерисовка подписи на просвет.

По ходатайству Банка, не согласившегося с данным заключением, в целях проверки выводов эксперта, суд счел необходимым назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Заключением эксперта Пашкова Н.Н. от 11.12.2023 N 249/01, выводы эксперта Ветровой Е.С. о том, что спорная подпись выполнена иным лицом, подтверждены. При этом, эксперт Пашков Н.Н. также сделал вывод о том, что подпись Трейяль Л.А. выполнена иным лицом путем ее копирования на просвет с подписи (или изображения подписи) Трейяль Л.А., выполненной в графе "Подпись клиента (владельца счета) в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.12.2021.

Согласно заключению эксперта Пашкова Н.Н. от 17.01.2024 N 3/01 исследуемый оттиск простой круглой печати ООО "БТК" в исследуемом платежном поручении N 1 от 23.05.2022 нанесен не той печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати ООО "БТК".

В силу статьи 65 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При оценке экспертных заключений судом первой инстанции учтено, что все три заключения экспертов носят последовательный характер, не противоречат материалам дела, являются научно обоснованными и полными, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное Банком платежное поручение N 1 от 23.05.2022 сфальсифицировано.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, заключением эксперта от 11.12.2023 N 249/01 установлено, что подпись Трейяль Л.А. выполнена иным лицом путем ее копирования на просвет с подписи (или изображения подписи) Трейяль Л.А., выполненной в графе "Подпись клиента (владельца счета) в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета Общества произведено в отсутствие распоряжения Общества при попустительстве Банка, допустившем возможность изготовления подложного платежного поручения путем использования предоставленных Банку клиентом документов (карточки с образцами подписей и оттисков печати).

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно действия ответчика (Банка) по исполнению поручений неуполномоченного лица привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия Банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность сотрудников Банка сличить подписи и оттиск печати при отсутствии доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы должны повлечь неблагоприятные последствия именно для ответчика.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Банк, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был учесть, что подпись выполнена с подражанием подписи уполномоченного лица, а оттиск печати не соответствовал оригинальной печати, в связи с чем не должен был совершать перечисление денежных средств при наличии оттиска печати и подписи в платежном поручении, не совпадающих с оттиском печати и подписью в карточке с образцами. Специалисты банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, могли и должны были определить недостоверность представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу названных положений закона обязанность доказать правомерность списания денежных средств лежит на Банке.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещении убытков, причиненных в связи с перечислением третьему лицу 973 056 руб. 98 коп. и списанием Банком со счета истца комиссии за этот платеж в размере 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк предпринял все возможные меры для проверки представленных документов, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами на банковском счете при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) и их соответствия образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) или в альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 2 ст. 854 ГК).

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами. Абзац 2 названного пункта предоставляет банку право отказать в приеме документа к исполнению ("При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению").

Аналогичные положения закреплены и в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", так, согласно пункту 4 статьи 8 при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами.

Согласно пункту 5 статьи 8 указанного закона, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению. Пункт 5.1. статьи 8 предоставляет банку право приостановить операцию сроком до 2 (двух) дней при выявлении признаков совершения операции без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований положений статей 41, 65, 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что при принятии к исполнению спорного платежного поручения им были осуществлены все мероприятия, которые от него требовались, а также проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Довод ответчика об отсутствии вины, а, следовательно, состава убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ Банк как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность независимо от вины и освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС N 5 от 19.04.1999 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не имеют правового значения для рассмотрения по существу возникшего между сторонами спора о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-10344/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев