Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4008/24 по делу N А50-21688/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А50-21688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Решетникова Т.П., доверенность от 20.12.2023, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Единство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2024 года

по делу N А50-21688/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1165190058527, ИНН 5190062266)

о взыскании штрафа, неустойки за неисполнение государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - истец, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Единство" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 210 000 руб., неустойки в сумме 39 375 руб. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что общество письмами от 20.02.2023, 21.02.2023, 03.03.2023, 06.03.2023, 15.03.2023 предлагало замену поставки товара с улучшенными характеристиками, однако заказчик письма проигнорировал. По утверждению апеллянта, невозможность поставки вызвана прекращением производства товара производителем, данный факт установлен при рассмотрении вопроса о внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в соответствии с п. 10.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В данном случае апеллянт считает, что вины ООО "Единство" в неисполнении государственного контракта и нарушении срока поставки нет, а нарушение вызвано введенными экономическими санкциями, что подтверждается выводами, установленными решением УФАС по Пермскому краю N РНП-59-009 от 07.04.2023, а также материалами дела, однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалоб отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1393 от 29.12.2022 (ИКЗ - 22-15904100537590401001-0069-532-3250-323) на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения в 2023 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации: специальных средств при нарушениях функций выделения, предусмотренных Техническим заданием (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к Контракту) и Спецификацией (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к Контракту), в Пермский край в соответствии с календарным планом (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, а Заказчик обязуется оплатить Товар.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту), календарным планом (Приложение N 3 к Контракту) поставке подлежит следующий Товар:

Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной.

Inekta Производитель: "Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд." Страна происхождения: Китай.

- мешки для сбора мочи из прозрачного многослойного не пропускающего запах полиэтилена, с мягкой нетканой подложкой, антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, переходником для соединения с уропрезервативом и уроприемником, с отверстиями для крепления ремней. Ножные мешки объемом 750 мл, дренажная трубка длиной 50 см.

Согласно пп. 3.3.1 Контракта Поставщик обязан обеспечить поступление Товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

В соответствии с пп. 3.3.2 Контракта Поставщик обязан проинформировать Заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении Товара в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1 Контракта, для проведения Заказчиком выборочной проверки поставляемого Товара. По требованию Заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к Товару для подтверждения факта наличия Товара на складе Поставщика.

Согласно п. 4.3 Контракта, Заказчик при проведении выборочной проверки проверяет:

- соблюдение соответствия правил упаковки и маркировки поставляемого Товара требованиям, установленным техническим заданием;

- соответствие поставляемого Товара по количеству, комплектности, ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом, техническим заданием и спецификацией;

- надлежащее оформление документов, удостоверяющих количество, комплектность, ассортимент и качество поставляемого Товара, отгрузочных документов, соответствие указанных в них данных о поставляемом Товаре фактическому их количеству, комплектности, ассортименту и качеству;

- наличие инструкции для пользователя Товара на русском языке, гарантийного талона (при наличии), а также копий действующей декларации о соответствии или сертификата соответствия поставляемого Товара либо иных документов, свидетельствующих о качестве и безопасности Товара, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (при наличии);

- соответствие поставляемого Товара иным предусмотренным Контрактом требованиям.

Согласно календарному плану (Приложение N 3 к Контракту), весь объем Товара на общую сумму 2 100 000,00 руб. (мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной)) должен быть поставлен на территорию г. Перми - в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Следовательно, Поставщик обязан был поставить Товар на территорию г. Перми не позднее 12.01.2023, о чем проинформировать Заказчика.

В связи с отсутствием поставки Товара на территорию г. Перми в указанный срок отделением Фонда в адрес ответчика было направлено письмо N МШ-59-10/3097 от 13.01.2023 с просьбой принять меры к своевременному исполнению Контракта и осуществить поставку в кратчайшие сроки.

Уведомление о поставке Товара на территорию г. Перми в адрес истца поступило 13.02.2023.

14.02.2023 Заказчиком с участием представителя Пермской городской общественной организации инвалидов-стомированных больных "Уралстом" произведена выборочная проверка поставляемого Товара. В результате осмотра выявлено несоответствие требованиям, установленным в Спецификации Контракта, а именно: представленные для проведения выборочной проверки мочеприемники ножные (мешки для сбора мочи) дневные, Inekta Производитель: "Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд.", страна происхождения: Китай не имеют мягкую нетканую подложку, а длина дренажной трубки составляет 30 см.

Таким образом, по результатам выборочной проверки у истца отсутствовали основания для подписания Акта выборочной проверки поставляемого Товара, поскольку качество, технические и функциональные характеристики не соответствовали характеристикам Товара, указанным в Спецификации Контракта.

16.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N МШ-59-10/28469 об отказе подписания Акта выборочной проверки поставляемого Товара, а также о необходимости осуществить поставку Товара на территорию г. Перми, уведомить Заказчика о поставке Товара для проверки на соответствие требованиям Спецификации Контракта и принять меры по своевременному исполнению условий Контракта.

20.02.2023 и 21.02.2023 от ответчика поступили предложения о замене Товара на Товар с улучшенными характеристиками.

02.03.2023 письмом N МШ-59-10/30598 Заказчик отклонил предложения Поставщика по причине того, что Поставщик поставил Товар несоответствующий требованиям, установленным в Извещении о проведении закупки в форме электронного запроса котировок, характеристики предлагаемого к поставке Товара не являлись улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Спецификации Контракта, Заказчик не вправе заключать дополнительное соглашение к Контракту с целью замены поставляемого по Контракту Товара.

В связи с поставкой Товара несоответствующего требованиям, установленным в Извещении о проведении закупки в форме электронного запроса котировок и неисполнением Поставщиком обязанности, предусмотренной пп. 3.3.1 Контракта, 17.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу 28.03.2023.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 210 000,00 руб.

Таким образом, сумма штрафа, исчисленная на основании п. 10.4 Контракта, составляет 210 000,00 руб. за нарушение пп. 3.3.1 Контракта (Контракт не исполнен в полном объеме).

Пунктами 12.1-12.2 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 20 дней.

Поставщику была направлена претензия от 15.06.2023 N ЕБ-59-01/110009 с требованием добровольно уплатить сумму неустойки (пени, штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных пп. 1.1, 3.3.1 Контракта.

12.07.2023 в адрес отделения Фонда поступил ответ ООО "Единство" на претензию (исх. N 52 от 10.07.2023), в котором Поставщик выразил несогласие с начисленной неустойкой, ссылаясь на положение Контракта, согласно которому Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Указал на отсутствие вины Поставщика, подтвержденной выводами, изложенными в решении УФАС по Пермскому краю N РНП-59-009 от 07.04.2023.

Отказ добровольно оплатить начисленные штраф в сумме 210 000 руб. и неустойку в сумме 39 375 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что поставщик не имел возможности поставить товар по независящим от него причинам, нарушений срока поставки нет; заказчику предлагалась замена товара с улучшающими характеристиками, однако письма были проигнорированы.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом принятых уточнений заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту, недоказанность ответчиком невозможности исполнения обязательств ввиду форс-мажорных обстоятельств, а также исполнение обязательств по поставке товара в согласованный сторонами по договору срок, а также в течение срока действия договора, пришел к выводу о правомерном заявлении истцом требования о взыскании договорного штрафа и неустойки за неисполнение государственного контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как указано ранее, в силу п. 1.1, 3.3.1 Контракта Поставщик обязан был поставить Товар, предусмотренный Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту).

Техническим заданием и Спецификацией к Контракту предусмотрена поставка следующего Товара: Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной. Inekta Производитель: "Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд." Страна происхождения: Китай; мешки для сбора мочи из прозрачного многослойного не пропускающего запах полиэтилена, с мягкой нетканой подложкой, антирефлюксным клапаном, сливным клапаном, переходником для соединения с уропрезервативом и уроприемником, с отверстиями для крепления ремней. Ножные мешки объемом 750 мл, дренажная трубка длиной 50 см.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены

Участвуя в электронном запросе котировок, ООО "Единство" добровольно выразило согласие поставить Товар с параметрами и на условиях, которые указаны Заказчиком в Извещении об электронном запросе котировок.

Заявка на участие истца содержала указание на конкретный Товар (по мочеприемникам ножным (мешок для сбора мочи) дневным - был указан бренд Inekta Производитель: "Нинбо Гритмед Медикал Инструментс Ко., Лтд." Страна происхождения: Китай) с конкретными характеристиками.

Следовательно, как верно отметил суд, Поставщик должен был либо иметь этот Товар в наличии, либо знать, где указанный Товар в необходимом количестве он может приобрести для поставки его по Контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.

Из материалов дела не следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту на поставку иного Товара, иного не доказано.

При этом Товар, предусмотренный Контрактом, а именно, мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной Inekta Производитель: "Нинбо Гритмед Медикал Инструменте Ко., Лтд." Страна происхождения: Китай, в количестве 27 180 шт., ООО "Единство" поставлен не был.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что невозможность поставки согласованного товара вызвана прекращением производства товара производителем.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены как неподтвержденные. Согласно выписке из государственного реестра медицинских изделий и организаций, уполномоченным представителем спорного изделия (мочеприемников) является ООО "Шаклин".

Вместе с тем, ответчиком в УФАС по Пермскому краю предоставлялось письмо некоего ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации", согласно которому поставщиком товара является данное общество, оно информирует, что производитель прекратил производство и поставку данной продукции в связи с введенными санкциями.

Суд первой инстанции отметил, что действуя разумно и добросовестно, Поставщик обязан был проверить соответствие и наличие предлагаемого им Товара (указанного в заявке на участие в электронном запросе котировок), требованиям электронного запроса котировок. Соответственно, ответчик, подавая заявку на участие в электронном запросе котировок, указывая конкретные характеристики конкретного Товара, приняло на себя риски неисполнения Контракта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства ввиду того, что ответчиком при заключении договора не были учтены все технические параметры станков, не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском самого ответчика.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции приведенные им доводы об обстоятельствах непреодолимой силы были оценены и отклонены. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласен, ответчик должен был оценивать свои возможности поставки конкретного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность поставки не по вине ответчика установлена при рассмотрении вопроса о внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются как несостоятельные.

Результаты рассмотрения антимонопольным органом вопроса о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом самостоятельного предмета, цели, круга подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение именно для данного вопроса, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных контрактом, не освобождают от исполнения договорных обязательств в этой части, не позволяют полагать указанные ответчиком причины неисполнения обязательств форс-мажорными.

Также правомерно отклонены судом доводы ответчика о направлении истцу писем от 20.02.2023, 21.02.2023, 03.03.2023, 06.03.2023, 15.03.2023 с предложением замены поставки товара с улучшенными характеристиками, которые заказчик проигнорировал.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона N 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, предусмотренный Контрактом (в том числе конкретного бренда и с конкретными характеристиками). Поставка взамен предусмотренного Контрактом иного Товара, имеющего улучшенные характеристики, возможна только по соглашению сторон Контракта.

При этом положения ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предоставляют заказчику право, а не возлагает на него обязанность согласовать поставку Товара с улучшенными характеристиками. Критерии определения улучшенных характеристик (потребительских свойств) Законом N 44-ФЗ не установлены, в связи с чем, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и условия их определения с учетом своей потребности (потребности третьих в лиц, в интересах которых заключен контракт) и согласовывает поставщику изменение предусмотренного контрактом Товара. При этом бремя доказывания, что к поставке предлагается Товар с улучшенными характеристиками, относится на поставщика.

Условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, характеристики которого указаны в контракте, во-вторых, согласие заказчика на замену.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к заказчику с предложением поставки товара с улучшенными характеристиками до осуществления поставки несоответствующего контракту товара (контрактом поставка предусмотрена в течение 5 рабочий дней с даты заключения контракта от 29.12.2022 - 12.01.2023); первое письмо направлено ответчиком 20.02.2023, то есть более чем через месяц после истечения срока поставки товара. Заказчик на замену товара не согласился, о чем свидетельствует письмо от 02.03.2023 N МШ-59-10/30598 с отказом, а также его односторонний отказ от исполнения контракта.

Поскольку согласие на замену товара более высокого качества является правом, а не обязанностью заказчика, принуждение его к принятию такого товара являлось бы неправомерным. Недобросовестность в действиях истца по отказу в принятии иного товара, даже с улучшенными характеристиками, судами не установлена.

Применение положений п. 10.14 контракта об освобождении стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в данном случае невозможно, поскольку ответчиком соответствующие обстоятельства не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик поставил товар надлежащего качества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия возможности поставить товар с наилучшими характеристиками.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности, в том числе в виде неустойки, и определен порядок уплаты неустойки (пени, штрафа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п. 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного п. 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Таким образом, размеры неустойки за нарушение п.п. 2.1, 5.1.3 Контракта определены в соответствии с требованиями ч.ч. 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 3 Правил, следовательно, данный размер неустойки (пени, штрафа) не подлежат изменению и начислен истцом правомерно.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет штрафа и неустойки, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчиком возражения по расчету также не представлены.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу N А50-21688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич