Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-10069/24 по делу N А41-60168/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-60168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Городские сети"- Громова Ю.С. по доверенности от 10.07.2023;

от Администрации городского округа Лобня (ОГРН 1035004800203, ИНН 5025004567) - представитель не явился, извещен,

от МУ "Лобненский центр закупок" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области (ОГРН 1035004800203, ИНН 5025004567) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу N А41-60168/23

по иску ООО "Городские сети" к Администрации городского округа Лобня о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городские сети" (далее - ООО "Городские сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лобня (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности и неустойки по муниципальным контрактам N 18 от 27.01.2020, N 19 от 27.01.2020, N 20 от 15.01.2020, N 75 от 11.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Лобненский центр закупок".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу N А41-60168/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Лобня (далее - "Заказчик") и ООО "Городские сети" (далее - "Исполнитель") были заключены следующие муниципальные контракты: - N 18 от 27.01.2020 г. "Оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (продление 1 очереди) (далее - "МК N18); - N19 от 27.01.2020 г. "Оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (продление 2 очереди) (далее - "МК N19); - N20 от 15.01.2020 г. "Оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (продление 3 очереди) (далее - "МК N20); - N 75 от 11.07.2018 г. "Оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" на территории города Любня с объектов социальной сферы третьей очереди" (далее - "МК N75).

По всем указанным выше муниципальным контрактам Заказчиком пропущены сроки приема оказанных Исполнителем услуг, оказанные услуги до настоящего времени Заказчиком не приняты и не оплачены.

Так, срок исполнения обязательств по 11 периоду МК N 18 завершился 31.12.2020 г. Исполнителем 25.01.2021 г. были представлен документы исполнения по 11 периоду МК N18 в системе ПИК ЕАСУЗ. Срок приема услуг Заказчиком по 11 периоду указанного муниципального контракта был пропущен с 10.03.2021 г.

Всего выполнено работ по 11 периоду МК N 18 на сумму 333 077 рублей 50 копеек. Срок исполнения обязательств по 11 периоду МК N19 завершился 31.12.2020 г.

Исполнителем 25.01.2021 г. были представлены документы исполнения по 11 периоду МК N 19 в системе ПИК ЕАСУЗ. Срок приема услуг Заказчиком по 11 периоду указанного муниципального контракта был пропущен с 10.03.2021 г. Всего выполнено работ по 11 периоду МК N 19 на сумму 344 610 рублей 00 копеек. Срок исполнения обязательств по 8 периоду МК N20 завершился 30.09.2020 г.

Исполнителем 15.10.2020 г. были представлены документы исполнения по 8 периоду МК N 20 в системе ПИК ЕАСУЗ. Срок приема услуг Заказчиком по 8 периоду МК N 20 был пропущен с 25.12.2020 г.

По 8 периоду МК N 20 всего выполнено работ на сумму 267 286 рублей 00 копеек. Срок исполнения обязательств по 9 периоду МК N20 завершился 31.10.2020 г.

Исполнителем 17.11.2020 г. были представлены документы исполнения по 9 периоду МК N 20 в системе ПИК ЕАСУЗ. Срок приема услуг Заказчиком по 9 периоду МК N 20 был пропущен с 03.02.2021 г.

По 9 периоду МК N 20 всего выполнено работ на сумму 281 330 рублей 45 копеек. Срок исполнения обязательств по 10 периоду МК N20 завершился 30.11.2020 г. Исполнителем 16.12.2020 г. были представлены документы исполнения по 10 периоду МК N20 в системе ПИК ЕАСУЗ. Срок приема услуг Заказчиком по 10 периоду МК N20 был пропущен с 05.03.2021 г.

По 10 периоду МК N 20 всего выполнено работ на сумму 270 922 рубля 40 копеек. Срок исполнения обязательств по 11 периоду МК N20 завершился 31.12.2020 г. Исполнителем 25.01.2021 г. были представлены документы исполнения по 11 периоду МК N20 в систему ПИК ЕАСУЗ. Срок приема услуг Заказчиком был по 11 периоду МК N20 пропущен с 07.04.2021 г.

По 11 периоду МК N 20 всего выполнено работ на сумму 274 184 рубля 70 копеек. Всего по МК N20 по периодам 8,9,10,11 выполнено работ на сумму 1 093 793 рубля 95 копеек. Срок исполнения обязательств по 30 периоду МК N75 завершился 31.12.2020 г.

Исполнителем 11.01.2021 г. на бумажных носителях с сопроводительным письмом 11.01.2021 г. N 01/01-2021 г. были вручены Заказчику документы исполнения по 30 периоду МК N 75. Срок приема услуг Заказчиком по 30 периоду МК N 75 был пропущен с 10.03.2021 г. П

овторное вручение Заказчику аналогичных документов с сопроводительными письмами N 07/02-2021 от 18.02.2021 г., N 03/03-2021 г. от 05.03.2021 г., N 14/04-2021 г. от 21.04.2021 г. были Заказчиком проигнорированы. По 30 периоду МК N 75 всего выполнено работ на сумму 452 280,80 (Четыреста пятьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 80 копеек.

Всего Заказчику оказано и не оплачено услуг по вышеуказанным периодам муниципальных контрактов на общую сумму 2 223 692 рубля 25 копеек.

Факт оказания указанных выше услуг по указанным периодам муниципальных контрактов N 18, N 19, N 20 и N 75 также подтверждается актами СКОУ, полученными Заказчиком от Министерства государственного управления, информационных технологий и связей Московской области.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По всем указанным периодам муниципальных контрактов N 18, N 19, N 20 и N 75 от Заказчика не поступало мотивированных отказов от приема услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО Администрация указала, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные 5 10_15533851 действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.05.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "44-ФЗ") в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно листам подписания документов, подписанных на Портале Исполнения Контрактов Московской области с применением Оператора электронного документооборота Финтендер от 07.06.2023 г., в графе сведения о документах указано об отклонении 07.03.2023 (МСК) Администрацией городского округа Лобня документов - счетов и актов о выполнении работ, выставленных Исполнителем по 11 периоду МК N 18, по 11 периоду МК N19, по 8 периоду МК N20, по 9 периоду МК N20, по 10 периоду МК N20 и по 11 периоду МК N20. Вместе с тем, по всем указанным периодам муниципальных контрактов N18, N19, N20 и N75 от Заказчика не поступало мотивированных отказов от приема услуг.

Принимая во внимание, что с момента предоставления Исполнителем отчетных документов по указанным периодам муниципальных контрактов N 18, N 19, N 20 и N 75 в предусмотренные контрактами сроки Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялись мотивированные отказы от подписания документов о приемке услуг, содержащие перечень возможных недостатков с указанием сроков их устранения, в соответствии с положениями действующего законодательства оказанные услуги по указанным периодам муниципальных контрактов N 18, N 19, N 20 и N 75 считаются принятыми, а акты об оказании услуг подписанными.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С ходатайством о снижении неустойки ответчик при рассмотрении дела первой инстанцией не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу N А41-60168/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова