Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6525/24 по делу N А76-40130/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А76-40130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Евролайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу N А76-40130/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кемма" - Хажеев Ш.Г. (паспорт, доверенность от 30.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "Кемма" (ИНН 7460017905, далее - истец, ООО "Кемма") 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Евролайн" (ИНН 7802885054, далее - ответчик, ООО "ТК "Евролайн") о взыскании суммы в размере 1 316 270,60 руб., из них: 1 059 210,71 руб. - сумма предварительной оплаты, 238 559,98 руб. - сумма неустойки (пени), 18 499,91 руб. - сумма процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы по договору N 25758/23-П от 29.03.2023: долг в сумме 1 059 210,71 руб., неустойка в сумме 105 921,07 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 059 210,71 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 795 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ТК "Евролайн", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить или изменить частично, отказав во взыскании неустойки, процентов и государственной пошлины, удовлетворив взыскание основного долга.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает н несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отмечая, что доказательств направления претензии от 28.08.2023 в адрес ответчика истцом не представлено, кроме того, указывая на 7-дневный срок рассмотрения претензии, истцом не учтено, что указанный срок предусмотрен договором для формирования и направления ответа истцу. Кроме того, претензия была направлена по неверному адресу. Также апеллянт отмечает, что выполнение ответчиком обязательств было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с проведением военных действий, действия санкций. Ответчик, в соответствии с пунктом 6.2 договора, 22.11.2023 уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что ответственность в виде неустойки не может быть применена к ответчику.

04.06.2024 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на смену генерального директора, в связи с чем новому генеральному директору необходимо ознакомиться с материалами дела для подготовки позиции по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кемма" (покупатель) и ООО "ТК "Евролайн" (поставщик) 29.03.2023 заключен договор N 25758/23-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить товар согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена и стоимость товара может устанавливаться в рублях, евро или долларах США и указывается сторонами в спецификации. Цена товара включает в себя все расходы поставщика по доставке товара к месту назначения и надлежащей передаче покупателю (если спецификацией не предусмотрено иное), а также налоги, сборы, таможенные пошлины. Страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификации. Способ поставки товара (самовывоз, доставка товара поставщиком) определяется в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара до полного исполнения поставщиком своих обязательств.

04.04.2023 стороны подписали спецификацию N 25758-212, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар: Редуктор робота Fanuc M4I0 iB/700 точка J4 A97L-0218-0806# 120С-36 в кол-ве 1 шт., Редуктор робота Fanuc М4101В/450 точка J4 A97L-0118-0949#70С-36 в кол-ве 1 шт.

В соответствии с пунктом 2 спецификации, условия оплаты: оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Порядок расчетов: 50 % предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, 50 % окончательный расчет в течение 15 рабочих дней после получения товара покупателем и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Пунктом 3 спецификации установлен срок поставки: 12 недель со дня получения продавцом предоплаты.

06.04.2023 платежным поручением N 2038 покупатель произвел предоплату в размере 1 059 210,71 руб., следовательно, срок поставки наступил 30.06.2023.

Товар в установленный срок ответчиком поставлен не был.

30.11.2023 истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Кемма"в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Факты перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно как и не оспаривается ООО "ТК "Евролайн" факт отсутствия в установленный спецификацией срок (30.06.2023) передачи покупателю товара - Редуктор робота Fanuc M4I0 iB/700 точка J4 A97L-0218-0806# 120С-36 в кол-ве 1 шт., Редуктор робота Fanuc М4101В/450 точка J4 A97L-0118-0949#70С-36 в кол-ве 1 шт.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, ответчик указывает, что при выполнении предусмотренной договором обязанности по поставке товара возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно проведение военных действий, действие санкций.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанные ответчиком обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть, признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе применение санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг в рамках спорного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Доказательства того, что запрет на ввоз товаров, ограничение перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций затрагивают именно непосредственно ответчика, не представлено.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком заключен уже в период специальной военной операции и действия санкций, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС N 692/2014 было опубликовано еще в 2014 года в российской правовой газете "эж-ЮРИСТ"), то есть ответчик еще на дату заключения спорного договора был проинформирован о наличии возможных ограничений в отношении Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ТК "Евролайн" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, общество осознавало и должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя, исполнившего свои обязательства в точном соответствии с условиями договора.

Следует отметить, что письма с уведомлением истца о задержке поставки в связи с изменением международных отношением и действием санкций направлены ответчиком в адрес истца по истечении срока поставки установленного Спецификацией (письма от 01.08.2023, 22.11.2023).

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от обязанности возвратить предоплату также как и от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 1 059 210,71 рублей, которые истец перечислил ответчику.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 059 210,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, согласно следующему расчету:

сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 составляет: 393 623,98 руб. = 98,08 руб. (курс Евро, установленный на 12.12.2023 г.) х 24323 (цена товара) х 165 (кол. дней просрочки) х 0,1%. Сумма договорной неустойки, подлежащей уплате составляет: 238 559,98 руб. = 98,08 руб. (курс Евро, установленный на 12.12.2023) х 24323 (цена товара): 10 х 0,1%

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание период просрочки и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий несвоевременной поставки товара, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 105 921,07 руб., составляющей 10% от суммы долга.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 105 921,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2023 по 30.06.2023 в размере 18 499,91 руб. и процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Судом первой инстанции при проверке расчета процентов с учетом даты вручения претензии, верно указано, что у истца возникло право требования с ответчика процентов с 05.01.2024, вместе с тем. истцом предъявлено требование за период с 07.04.2023 по 30.06.2023, то есть до даты предъявления требования о возврате предоплаты, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на день вынесения судом решения ответчиком доказательств поставки товара не представлено и возврата долга, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 059 210,71 руб., исчисляемых, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В данном случае, иск заявлен о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит, подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.4 договора, срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней со дня получения стороной претензии.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 30.11.2023 с требованием об уплате задолженности и неустойки. В материалы дела представлена также квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика от 30.11.2023 (почтовый идентификатор: 45402188606150, л.д.13). Согласно сведениям сайта "Почты России" указанная корреспонденция возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре поставки.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 7.4 договора поставки на предоставление ответа на претензию, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств уведомления истца об изменении ответчиком по указанному им в договоре адресу материалы дела не содержат. Добросовестность действий истца при направлении претензии по имеющемуся у него адресу, ответчик не опровергает.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика имелось достаточно времени для возврата суммы предоплаты и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства возвращены не были.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом само по себе направление истцом ответчиком претензии по указанному в договоре почтовому адресу правового значения не имеет, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу N А76-40130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Евролайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина