Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-3061/24 по делу N А05П-443/2023

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 марта 2024 года по делу N А05П-443/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 2; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1148383000699; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 10, кв. 99; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 980 938 руб. 20 коп., в том числе 975 977 руб. 40 коп. долга по кредиту и 4 960 руб. 80 коп. процентов по кредиту (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 01.03.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на невыполнение Банком требования Правил предоставления продукта "Кредитная Бизнес-Карта". Отмечает отсутствие претензий истца и надлежащих доказательств направления требований ответчику. Неисполнение истцом Общих условий кредитования (пункты 11.4, 11.5, 11.6) повлияло на надлежащее исполнение кредитного договора. По мнению апеллянта, Банком не приняты все меры по урегулированию спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 24.03.2020 заключен кредитный договор N КБК/055/8637/20599-23945 (далее - кредитный договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредитная Бизнес-карта" (далее - Общие условия).

Согласно пункту 3.1 приложения N 2 Общих условий кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию к счету (далее - лимит кредитования), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за их пользование, равно как и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении.

Пунктом 4.1 приложения N 2 Общих условий предусмотрен порядок уплаты начисленных процентов - в рамках обязательного платежа в течение 5 календарных дней, с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного заявлением с учетом особенностей действия льготного периода кредитования и в дату окончания действия кредитного договора/дату пролонгации срока действия лимита кредитования.

Пунктом 4.2 приложения N 2 Общих условий стороны установили, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование лимитом кредитования по ставке, размер которой указан в заявлении.

Проценты начисляются кредитором и уплачиваются на сумму выбранного лимита кредитования. Погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного приложением 1 к заявлению (пункты 3.2 и 3.4 заявления).

Кредитор выдал заемщику кредитную бизнес-карту с лимитом кредитования 1 000 000 руб. со сроком действия лимита кредитования 36 месяцев, с начислением процентов по ставке 21 % годовых. Срок погашения обязательного платежа определен сторонами в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода. Расчетный период погашения выбранного лимита кредитования - ежемесячно.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств перед кредитором, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед кредитором по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия, кредитор имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, и при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии) (пункты 9.5, 9.5.1 приложения N 2 Общих условий).

Банк выполнил обязательства, предоставив Обществу кредитные денежные средства. Данный факт подтверждается материалами дела, выпиской из расчетного счета Общества и не оспорено сторонами.

Вместе с тем Общество допустило образование задолженности по возврату кредита.

Претензией, направленной почтой 05.04.2023 Обществу, Банк потребовал досрочно возвратить кредит, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку требования Банка Обществом добровольно не выполнены, задолженность не погашена, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.11.2023 задолженность по договору составила 980 938 руб. 20 коп., в том числе 975 977 руб. 40 коп. ссудного долга, 4 960 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, нормами закона и условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, а также право заемщика начислить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение Банком договорных обязательств, предоставление Обществу кредитных денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами также подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании штрафных санкций заявлено Банком правомерно.

Расчет задолженности проверен судами двух инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению.

Как видно в материалах дела, претензия от 05.04.2023 направлена Банком ответчику по надлежащему адресу. Согласно сведениям сайта Почты России указанная претензия Банка (почтовое отправление с идентификатором 80085583823303) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание направление претензии Обществу по надлежащему адресу, равно как и возложение риска негативных последствий в связи с неполучением адресатом сообщения, суд полагает, что Банком приняты достаточные и необходимые меры к урегулированию спора.

Апелляционный суд отмечает следующее. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом извещен о допущенных нарушениях, обязательства не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку заключение мирового соглашения допускается только при взаимном согласии на это сторон спора, а доказательств достижения такого согласия представлено не было, доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не принято мер по урегулированию спора мирным путем, на правильность постановленного судом решения не влияют.

При этом ответчик участвовал в деле, знакомился с материалами дела (лист дела 36), частично погасил долг, причины погашения долга в полном объеме не указаны.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующих заявлений не последовало при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вступления решения по настоящему делу в законную силу, на стадии его исполнения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 марта 2024 года по делу N А05П-443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова