Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 16АП-5101/21 по делу N А63-16039/2021

г. Ессентуки

10 июня 2024 г.

Дело N А63-16039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Технолоджи" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу N А63-16039/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шевченко Алексея Владимировича, (ИНН 261202532540, ОГРНИП 317265100116933), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шевченко А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шевченко Алексея Владимировича (далее - ИП Глава КФХ Шевченко А.В., должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технолоджи" (далее по тексту - ООО "Эко-Технолоджи") об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 536 910 рублей.

Также в ходе рассмотрения данного обособленного спора, 20.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Рудоманова Сергея Николаевича (далее по тексту - конкурсный управляющий Рудоманов С.Н.). о признании недействительным (ничтожным) заключенного должником с ООО "Эко-Технолоджи" договора поставки N 115-Э от 02.02.2021 по поставке по универсальному передаточному документу N 1245 от 11.03.2021 товара "О-РФЙЗ Все включено" на сумму 3 290 000 рублей.

Определением от 02.05.2023 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ООО "Эко-Технолоджи" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением от 18.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Эко-Технолоджи" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, признал недействительным (ничтожным) заключенный должником с ООО "Эко-Технолоджи" договор поставки N 115-Э от 02.02.2021 по поставке по универсальному передаточному документу N 1245 от 11.03.2021 товара "О-РАЙЗ Все включено" в количестве 7 000 литров на сумму 3 290 000 рублей.

Определение суда от 18.07.2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 01.08.2023.

30.10.2023 ИП глава КФХ Шевченко А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "Эко-Технолоджи" судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленных споров, инициированным как обществом, так и конкурсным управляющим должником на общую сумму 100 000 руб.

Определением суда от 14.03.2024 заявление ИП главы КФХ Шевченко А.В. удовлетворено частично. С ООО "Эко-Технолоджи" в пользу ИП главы КФХ Шевченко А.В. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Эко-Технолоджи" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе ООО "Эко-Технолоджи" просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов, указав, на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; также заявитель указывает на то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу заявителя, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Одновременно апеллянт приводит судебную практику, по его мнению которая вынесена со схожими обстоятельствами, вместе с тем, во взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Определением суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ Шевченко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов кредитора ИП глава КФХ Шевченко А.В. в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлению ООО "Эко-Технолоджи" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного должником с ООО "Эко-Технолоджи" договора поставки, между Шевченко А.В. (заказчик) и ИП Нуцалхановой З.М. (исполнитель) 18.03.2023 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика как кредитора оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре по заявлению общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, до вынесения решения суда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 4, л.д.11-13).

Шевченко А.В. в качестве доказательств выполнения услуг по договору от 18.03.2023 в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2023; платежное поручение N 71 от 30.10.2023, подтверждающие факт оплаты 100 000 рублей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 18.03.2022 (т.4, л.д.14-16).

Судом первой инстанции установлено, что представители кредитора ИП главы КФХ Шевченко А.В. Нуцалханова З.М. и Нуцалханов Д.А. принимали участие в одиннадцати судебных заседаниях по обособленному спору (20.04.2022, 17.05.2022, 28.06.2022, 26.07.2022, 20.09.2022, 18.10.2022, 22.11.2022, 31.01.2022, 21.03.2023, 02.05.2023, 11.07.2023), подготовили и представили суду возражения о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эко-Технолоджи" от 18.10.2022, ходатайство об истребовании доказательств от 18.10.2022, запроса о предоставлении информации в ФГБУ ГЦАС "Ставропольский" от 15.07.2022, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы от 07.02.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 20.04.2022, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы от 20.12.2022, знакомились с материалами дела 15.04.2022, осуществляли сбор необходимых документов.

ООО "Эко-Технолоджи" заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы", статьи 101 - 112) АПК РФ.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, оценив объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и иные обстоятельства судебного представительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный предел для возмещения судебных расходов, подлежащий компенсации составляет 65 000 рублей

Указанный размер определен судом первой инстанции исходя из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 (размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://apsk.fparf.ru/), адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей.

Суд, оценив представленные ИП глава КФХ Шевченко А.В. доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения спора в суде первой инстанции (принято 05.03.2022, окончено 18.07.2023, на рассмотрении более года); сложности дела (о включении требований реестр кредиторов должника); количества документов дела (2 тома); объема выполненных представителем заявителя работ (подготовка и представление в суд возражений о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эко-Технолоджи" от 18.10.2022, ходатайства об истребовании доказательств от 18.10.2022, запроса о предоставлении информации в ФГБУ ГЦАС "Ставропольский" от 15.07.2022, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы от 07.02.2023, ходатайства об истребовании доказательств от 20.04.2022, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы от 20.12.2022, знакомство с материалами дела 15.04.2022, сбор необходимых документов), участия представителя заявителя в 11 судебных заседаниях по обособленному спору.

Указанный размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (60 000 рублей), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ограничен разумными пределами и является справедливым.

В свою очередь, ООО "Эко-Технолоджи" не представило суду надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в указанном размере (60 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу заявителя, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, признается апелляционным судом необоснованным, на основании следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления N 35).

Из материалов дела, а также обособленного спора по вопросу установления требования общества прямо следует, что состоявшийся по нему судебный акт принят не в его пользу. Основаниями для принятия данного судебного акта являлись не только отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования к должнику, но и признанные судом обоснованными возражения представителя кредитора Шевченко А.В.

В частности кредитор должника ИП глава КФХ Шевченко А.В. просил в удовлетворении требований ООО "Эко-Технолоджи" отказать, указывал на то, что требования ООО "ЭкоТехнолоджи" основаны на ничтожной (мнимой) сделке должника и заявлены с целью включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов должника для необоснованного получения имущества конкурсной массы должника. В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие реальность поставки, транспортировки товара "О-РАЙЗ Все включено" в количестве 7 000 литров и его использования должником, при этом имеются сведения о заинтересованности и аффилированности должника ИП Глава КФХ Шевченко А.В. по отношению к ООО "ЭкоТехнолоджи" через братьев Клец М.А. и Клец В.А.

Также кредитор ИП глава КФХ Шевченко А.В. в обоснование довода об отсутствии реальности поставки товара в процессе рассмотрения спора заявлял о фальсификации доказательств, на которых в том числе основаны требования ООО "Эко-Технолоджи" (транспортных накладных от 11.03.2021, 13.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021, 19.03.2021, 20.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021) и ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения давности составления этих письменных доказательств.

В связи с этим утверждение апеллянта и занятый им подход о том, что общество как кредитор, инициировавший обособленный спор и чье требование по итогам его разрешения не подлежало включению в реестр, не является проигравшей стороной, является ошибочным, не соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, пунктам 15 и 18 постановления N 35, нивелирует собой законодательное регулирование вопроса распределения судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора, открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо (лиц).

Поскольку требование ООО "ЭкоТехнолоджи" не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего кредитора Шевченко А.В., в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счет средств общества в его пользу. При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер - в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения его требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.

Кроме того, судом первой отмечено, что требование кредитора ООО "Эко-Технолоджи" не включено в реестр, в том числе благодаря активным действиям другого кредитора, а потому возражающий кредитор вправе возместить свои расходы (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337).

При этом, возражения ИП главы КФХ Шевченко А.В. по требованиям ООО "Эко-Технолоджи" и процессуальная позиция при рассмотрении спора была даже более активная, чем у конкурсного управляющего, что подтверждает анализ материалов спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обособленного спора фактическое процессуальное поведение Шевченко А.В способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания в пользу Шевченко А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобой со ссылкой на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. В частности, судом установлено, что определение от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭкоТехнолоджи" не было обжаловано и вступило в законную силу через 10 рабочих дней - 01.08.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ИП главой КФХ Шевченко А.В. в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" 30.10.2023, т.е. в пределах трехместного срока с момента вступления в законную силу определения от 18.07.2023 (т.1, л.д. 2).

Ссылка заявителя на иные судебные дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу N А63-16039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова