Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-8368/24 по делу N А41-87161/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-87161/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малышевой В.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Долгопрудный - Сарычева М.А. по доверенности от 10.01.2024

от Данилин Сергей Юрьевич- Камнев С.С. по доверенности от 15.06.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-87161/23,

судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференций,

УСТАНОВИЛ:

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06.09.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области дело N 2-1603/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Долгопрудный к ИП Данилину С. Ю. со следующими требованиями:

запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040131:98 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Центральная, д. 1/2, в целях коммерческой деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-87161/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Долгопрудный обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты во внимание, не исследованы и не оценены представленные истцом ссылки на сайты и скрин-шоты из них, из которых следует, что по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Центральная, д. 72 расположена гостиница (гостевой дом) "Диадема", в которой предоставляются услуги временного размещения в номерах и иные услуги.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации городского округа Долгопрудный поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Данилина Сергея Юрьевича возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040131:98.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Как указывает истец, в результат выездного обследования земельного участка, по итогам которого составлен акт N 2 от 01.02.2023, выявлено, что земельный участок используется под коммерческую деятельность: на участке размещена гостиница.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 50:42:0000000:12046, данный объект расположен на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ответчику, наименование - жилой дом.

В материалы дела также представлен технический паспорт в отношении данного здания - жилого дома.

Ответчику направлено предостережение от 04.03.2023 N 09 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предлагается принять меры, направленные на устранение нарушения земельного законодательства при пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:42:0040131:98.

Оставление предостережения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что использование спорного земельного участка ответчиком в целях по оказанию гостиничных услуг опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 2 статья 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здание, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Статьей 17 ЖК РФ определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1).

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения. При таких условиях вывод суда о том, что ответчики в своем доме незаконно занимались предпринимательской образовательной деятельностью, правильным быть признан не может.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

По смыслу приведенных правовых норм, запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, в том числе в конкретных целях, может быть наложен только в исключительном случае - а именно, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Администрацией не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых использование спорного земельного участка ответчиком в целях по оказанию гостиничных услуг, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-87161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова