Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-2340/24 по делу N А60-27627/2022

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-27627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Нейман Натальи Халимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Дзензура Дарьи Валерьевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд, 2004 года выпуска, заключенного между должником и Нейман Натальей Халимовной,

вынесенное в рамках дела N А60-27627/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Третьяковой Татьяной Анатольевной (ИНН 667004592860, СНИЛС 101-122-669 79),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2022 поступило заявление Третьяковой Татьяны Анатольевны (27.11.1984 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, ИНН: 667004592860, СНИЛС: 101-122-669 79, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т "Сад N 33 СНТ Садовод", уч. 26) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.05.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2022.

Решением от 28.06.2022 Третьякова Татьяна Анатольевна (27.11.1984 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, ИНН: 667004592860, СНИЛС: 101-122-669 79, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т "Сад N 33 СНТ Садовод", уч. 26) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Дзензура Дарья Валерьевна (ИНН 710505524058, адрес для направления корреспонденции: 300040, г. Тула, ул. Замочная, д. 107а, кв. 81), являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751 адрес 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, литера А, корпус 8).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ N 9158225 от 06.07.2022, в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022.

09.01.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего Дзензура Дарьи Валерьевны о признании договора купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, г. в. 2004, VIN JHMCL75404C204669, государственный регистрационный номер К266AУ196, заключенного между должником и Нейман Натальей Халимовной, недействительным.

18.10.2023 от управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2022 г. и расписку о передаче имущества в счет погашения долга от 22.01.2022 г. недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2022, заключенный между Третьяковой Т. А. и Нейман Натальей Халимовной, и расписка о передаче имущества в счет погашения долга от 22.01.2022 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Третьяковой Татьяны Анатольевны автомобиль Хонда Аккорд, ГРЗ Е266АУ196, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCL76404C204669. Восстановлено право требования Нейман Натальи Халимовны к должнику Третьяковой Татьяне Анатольевне денежных средств в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика Нейман Натальей Халимовной (далее - Нейман Н.Х., ответчик) обжаловала данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование свой жалобы заявитель указывает, что сторонами предпринимались попытки к заключению мирового соглашения, согласно которому должник намеревалась передать Нейман Н. X. в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному распиской от 15.10.2019, передать в собственность Неман Н. X. автомобиль Хонда Аккорд, ГРЗ Е266АУ196, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCL76404C204669. Однако сторонами разрешился спор во вне судебном порядке. Впоследствии 22.01.2022 стороны составили расписку о передаче имущества в счет погашения долга. Согласно расписке, транспортное средство передано Третьяковой Т. А. в пользу Нейман Н. X. в счет погашения долга. Также стороны подписались, что претензий друг к другу не имеют. Как усматривается их материалов дела, должник вместо оплаты перед заявителем суммы задолженности реализовал свои права на передачу в собственность вышеуказанное транспортное средство. Таким образом, должник по своему усмотрению распорядился своим имуществом в счет погашения имеющейся у него перед заявителем задолженности, реализовал свои права о том, как и чем ему платить по его денежным обязательствам перед ответчиком и другими кредиторами. Отмечает, что фактического равенства между кредитором - профессиональным участником рынка, и кредитором - непрофессионального участника (гражданином) нет и быть не может. Обращает внимание суда на то, что ответчик, будучи физическим лицом, то есть непрофессиональным участником гражданского оборота, не знал и не мог о наличии кредитной задолженности у должника перед профессиональными участниками гражданского оборота (банками и микрофинансовыми организациями), подлежащих лицензированию. Для того, чтобы физическому лицу, непрофессиональному участнику гражданского оборота, установить достоверные сведения о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки необходимы персональные данные должника (например, логин и пароль от Портала государственных услуг Российской Федерации). Порядок предоставления персональных данных регламентируется Федеральным законом "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ. Данный закон призван обеспечить защиту прав и свобод гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиту права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; Однако, в рамках спорной сделки согласие на обработку своих персональных данных ответчику со стороны должника не предоставлялось. Таким образом, ответчику не было и не могло быть известно о сведениях о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Кроме того, зная о наличии у должника движимого имущества (автомобиль Хонда Аккорд, ГРЗ Е266АУ196, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCL76404C204669), ответчик действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, полагая, что должник платежеспособен. Судом не учтено, что должник к ответчику не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Ответчик не был осведомлен о том, что должник подал или собирался подавать заявление о признании себя банкротом, а также о длительном наличии у должника картотеки по банковскому счету (в том числе скрытой). Считает, что судом не доказана причино-следственная связь между имевшимся ранее личным характером отношений между ответчиком и должником и его, якобы, осведомленностью о наличии признаков неплатежеспособности. Сам факт имевшихся ранее отношений, обладающих личным характером, не указывает на наличие осведомленности отвечтика, как кредитора, о наличии признаков неплатежеспособности должника.

До судебного заседания от финансового управляющего Дзензура Д.В. поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у Третьяковой Т. А. (должник) имелось денежное обязательство перед Нейман Н. Х. (заинтересованное лицо), оформленное распиской в получении денежных средств от 15.10.2019.

Согласно указанной расписке Нейман Н. Х. передала Третьяковой Т. А. денежные средства в размере 400 000,00 руб.

В дальнейшем 18.01.2022 Третьякова Т. А. (продавец) и Нейман Н. Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль Хонда Аккорд, ГРЗ Е266АУ196, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCL76404C204669. Стороны согласовали стоимость автомобиля, равную 400 000,00 руб. (пункт 3 договора).

22.01.2022 стороны составили расписку о передаче имущества в счет погашения долга.

Согласно расписке, транспортное средство передано Третьяковой Т. А. в пользу Нейман Н. Х. в счет погашения долга.

Также стороны подписались, что претензий друг к другу не имеют.

Тогда же, 22.01.2022, согласно ответам из органов ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведена регистрация смена собственника автомобиля. Внесена запись о новом собственнике - Неман Натальи Халимовны.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просит признать вышеуказанные договор купли-продажи от 18.01.2022 и расписку от 22.01.2022 недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом).

По мнению финансового управляющего, в результате совершения сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения Нейман Натальи Халимовны перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам данной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 30.05.2022, оспариваемые сделки заключены 18.01.2022 и 22.01.2022, т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения спорных сделок у Третьяковой Т.А. имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов, в котором отражены даты возникновения обязательств должника.

В частности, перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" по договору N 199066 от 26.02.2021, по состоянию на 27.06.2022 задолженность составила 11 399,66 руб.; перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" по договору N 1203-Р11556330730 от 30.08.2018, в соответствии с условиями которого должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи ему международной кредитной карты, по состоянию на 26.06.2022 задолженность составила 55 245,66 руб.; перед публичным акционерным обществом "МТС-Банк" по договору N009853080/107/21 от 20.07.2021, по состоянию на 28.06.2022 задолженность составила 18 722,57 руб.; перед акционерным обществом "Альфа-банк" по договору NPILPAHTXEN2004292107 от 29.04.2020, судебным приказом от 27.01.2022 г. по делу N 2- 274/2022 с Третьяковой Т. А. взыскана задолженность в размере 186 758,20 руб., сумма государственной пошлины в размере 2 467,58 руб.; перед акционерным обществом "Альфа-банк" по договору NPILCAHTXEN2106092121 от 09.06.2021, в период с 29.10.2021 по 27.01.2022 образовалась задолженность в размере 132 128,80 руб.; перед акционерным обществом "Альфа-банк" по договору NPILCAHTXEN2002180525 от 18.02.2020, в период с 08.10.2021 по 10.01.2022 образовалась задолженность в размере 132 128,80 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки у Третьяковой Т.А. имелись обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

Признавая осведомленность Нейман Н. Х. о неплатежеспособности должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Нейман Н. Х. обратилась с Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к Третьяковой Т. А. об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-466/2022 (2-5977/2021).

Определением от 17.03.2022 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой Неман Н. Х. в суд.

В рамках рассмотрения дела сторонами предпринимались попытки к заключению мирового соглашения, согласно которому должник намеревалась передать Нейман Н. Х. в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному распиской от 15.10.2019, передать в собственность Неман Н. Х. автомобиль Хонда Аккорд, ГРЗ Е266АУ196, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCL76404C204669.

Неисполнение обязанности по возврату суммы займа в течение длительного времени и намерение должника передать имущество - автомобиль, в счет погашения задолженности свидетельствует об отсутствии у должника для погашения задолженности денежных средств.

Также на факт осведомленности Нейман Н. Х. о наличии признаков неплатежеспособности у должника указывает личный характер отношений должника и ответчика, о чем стороны пояснили в судебном заседании суда первой инстанции. Также на личный характер сторон, в частности указывает то, что обязательство оформлено распиской без начисления процентов и указания срока возврата денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанцией характера правоотношений между ответчиком и должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Нейман Н.Х. не обладала информацией о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо о соответствующих обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключение оспариваемых сделок повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Нейман Н.Х. по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимания условия договора займа, предоставленного без уплаты процентов, длительность его невозврата и отсутствие мер по его взысканию в течение достаточно длительного времени, что не свойственно обычным гражданским правоотношениям, с учетом того, что презумпция осведомленности того, что Нейман Н.Х. осведомлена о неудовлетворительном финансовом положении последней на дату заключения спорных сделок, не была опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на Нейман Н.Х. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и восстановления соответствующей задолженности должника перед Нейман Н.Х.

При этом судом также принято во внимание, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда их имущественным правам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Нейман Н.Х. не получив от должника возврата заемных средств, могла рассчитывать только на возникновение у нее права требовать от должника фактического исполнения обязанности по исполнению договора займа. Однако, заключая договор купли-продажи от 18.01.2022 и расписку о передаче имущества в счет погашения долга от 22.01.2022, стороны фактически избежали установленного законом порядка погашения требований кредитора, возникшего накануне возбуждения дела о банкротстве.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 16 февраля 2024 года по делу N А60-27627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова