Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9000/24 по делу N А41-2517/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-2517/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КЗВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-2517/24, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЕТМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 4825143631) к ООО "КЗВО" (ИНН 5027294815) о взыскании денежных средств в размере 28.500 руб., перечисленных по договору поставки N 13-5288 от 27.06.2023 г. по счёту N 1169 от 26.06.2023 г., в связи с поставкой товара с отклонениями от положений п.14.3 договора и судебных расходов, в том числе 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЗВО" о взыскании денежных средств в размере 28.500 руб., перечисленных по договору поставки N 13-5288 от 27.06.2023 г. по счёту N 1169 от 26.06.2023 г., в связи с поставкой товара с отклонениями от положений п.14.3 договора и судебных расходов, в том числе 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-2517/24 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЗВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N N 135288/26.

Согласно п. 1.1. "Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1 (счет на оплату N1169), Приложении N 2 (чертеж вентилятора BO06-300-3, 15-К1) являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора".

Согласно п. 1.2. Поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству Товара.

Согласно п. 5.1. Приемка Товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара.

Согласно п. 5.3. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложении 1, к настоящему Договору, лица осуществляющие прием-сдачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков Товара.

Как указывает Истец, по итогу изготовления Ответчиком и получению заказчиком Товара, Истец 24.07.2023 г. составил Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указал на наличие недопустимых при приемке Товара дефектов, без устранения которых Товар является дефектным и не соответствует требованиям Договора.

В претензионном порядке денежные средства Ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, приемка товара осуществляется одновременно с проверкой качества, количества и ассортимента товара.

Как было указано выше, по итогу изготовления ответчиком и получению истцом товара, последний в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора 24.07.2023 г. составил Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указал на наличие недопустимых при приемке Товара дефектов, без устранения которых Товар является дефектным и не соответствует требованиям Договора.

В претензии от 24.07.2023 истец потребовал вернуть перечисленные им за поставленный товар денежные средства в размере 28.500 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки были оговорены сторонами в переписке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принятия товара заказчиком с учетом указанных недостатков / согласования указанных недостатков в установленном законом и договором порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности таких расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-2517/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.