Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 08АП-1217/24 по делу N А81-398/2023

город Омск

10 июня 2024 г.

Дело N А81-398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1217/2024) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-398/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" (ИНН 7714957408, ОГРН 5167746307647) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 8904086567, ОГРН: 1188901000815) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - директор Мельник И.И. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" - представитель Мельник В.К. (по доверенности от 13.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" (далее - истец, ООО "АСП-Групп") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 11.12.2023 в размере 116 266 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 12.12.2023 и по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Перспектива" к ООО "АСП-Групп" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 15.07.2021 N 06/07-Т в размере 53 370 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - третье лицо, ООО "Инженерные технологии").

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: услуги по погрузке песка в период с июля по сентябрь 2021 года оказывало ООО "Перспектива" на условиях договора от 15.07.2021 N 06/07-Т; банковские операции по перечислению истцом 1 350 000 руб. выполнены тремя равными суммами по 450 000 руб. на основании платёжных поручений от 19.07.2021 N 776, от 05.08.2021 N 939 и от 08.09.2021 N 1217, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2021 года по состоянию на 30.09.2021; в подтверждение исполнения обязательств третьим лицом с привлечением ООО "Запспецстрой" истцом представлены документы об оказании услуг в иной период и на другом объекте; претензия о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения датирована 07.12.2022, меду тем сторонами без замечаний в части погрузки песка 30.09.2021 подписано соглашение о расторжении договора от 15.07.2021 N 06/07-Т; лицензия на пользование недрами разведку и добычу песка на месторождении, а так же горноотводной акт к лицензии получены ООО "Перспектива", которое разрешение на производство работ в карьере иным лицам не выдавало; выборка и погрузка песка в месте производства работ осуществляется ответчиком одновременно без предполагаемых мест дополнительного складирования; в целях выполнения работ по погрузке песка по договору от 15.07.2021 N 06/07-Т, ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2021 N 54 (экскаватор CAT 320), место производства работ, согласно пункту 1.1 договора аренды "Карьер N 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км а/д Сургут-Салехард", срок аренды до 30.09.2021 (пункт 2.1.2).

К апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, основания для приобщения которых суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом наличия указанных документов в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ООО "АСП-Групп" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ, ООО "Перспектива" представило возражения на доводы отзыва, которые приобщены судом апелляционной жалобы к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024 для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, связанным с фактом оказания услуг. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО "АСП-Групп" поступили письменные пояснения, согласно которым подписание дополнительного соглашения от 07.10.2021 N 1 к договору на оказание услуг по перевозке от 19.07.2021 N 2/21 произошло после фактического выполнения работ по погрузке и перевозке карьерного песка; в акте от 28.09.2021 N 18/09 указано конечное место исполнения услуг по погрузке и перевозке карьерного песка - объект "МГ Уренгой - Надым 2 "Уренгой-Грязовец"; погрузка карьерного песка осуществлялась в Карьере N 1 с подъездной автодороги на участке 775 км а/д Сургут-Салехард, что подтверждается: дополнительным соглашением к договору от 20.07.2021 N 20/07/21 N 1, в котором указано место загрузки песка, ответом на запрос от 30.08.2023 ООО "Запспецстрой", в котором исполнитель по погрузке и перевозке песка подтверждает, что погрузка песка осуществлялась на Карьере N 1 с подъездной автодороги на участке 775 км а/д Сургут-Салехард с последующей его перевозкой до объекта "МГ Уренгой - Надым 2 "Уренгой-Грязовец", а также решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.10.2022 по делу N А8Г6292/2022, в котором установлено, что ООО "Запспецстрой" оказало услуги по перевозке грунта, где местом загрузки является Карьер грунта N 1 (775+500 км а/д Сургут-Салехард); оформление и согласование заявок, а также определение объема услуг в рамках договора от 19.07.2021 N 2/21, заключенного между ООО "Инженерные технологии" и ООО "АСП-Групп", осуществлялось на основании спецификаций к договору (спецификация N 2 к договору от 19.07.2021 N 2/21 на оказание услуг по перевозке приобщена к материалам дела).

ООО "Перспектива" представило письменные пояснения, согласно которым договор на оказание транспортных услуг от 25.06.2021 N 05/06-Т с ООО "Запспецстрой" заключен ответчиком только в целях продажи песка одному покупателю, которым в рамках договора купли-продажи песка от 27.05.2021 N 02/05-К являлось АО "ЯЖДК"; обязательства сторон в рамках указанного договора в части погрузки и транспортировки песка прекращены 12.07.2021, иных транспортных услуг по погрузке и перевозке песка, включая спорный период с июля по сентябрь 2021 года, на объекте Карьер N 1 ООО "Запспецстрой" для ООО "Перспектива" не оказывало; в спорный период, на основании приложения N 4 к договору от 25.06.2021 N 05/06-Т ООО "Запспецстрой" предоставляло ООО "Перспектива" только услуги специалиста по управлению т/с (экскаватор CAT) полученного ООО "Перспектива" в рамках договора аренды т/с без экипажа от 15.07.2021 N 54 заключенного с ООО "Башдизсевер"; указанное т/с использовалось в целях выполнения обязательств погрузки в рамках договора от 15.07.2021 N 06/07-Т в период с июля по сентябрь 2021 года; после погрузки истец самостоятельную транспортировал песок до места.

К письменным пояснениям приложены: договор на оказание транспортных услуг от 15.07.2021 N 06/07-Т; счета на оплату N 6 от 15.07.2021, от 03.08.2021 N 8, от 27.08.2021 N 10; платежные поручения от 22.07.2021 N 776, от 11.08.2021 N 939, от 13.09.2021 N 1217; договор купли продажи песка от 27.05.2021 N 02/05-К с АО "ЯЖДК"; УПД N от 12.07.2021 реализация песка по договору с АО "ЯЖДК"; приложение N 4 к договору от 25.06.2021 N 05/06-Т; акт от 28.09.2021 N14/09 к договору от 25.06.2021 N 05/06-Т; акт сверки взаимных расчетов с ООО "Запспецстрой"; договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2021 N 54 с ООО "Башдизсевер"; акт сверки взаимных расчетов с ООО "Башдизсевер".

В порядке статей 81, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения и документы к материалам дела.

Определением от 05.04.2024 суд произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела N А81-398/2023 на судью Бацман Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2024 объявлялся перерыв до 23.04.2024. Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.05.2024 для представления дополнительных пояснений, а также истребования письменных сведений у ООО "Запспецстрой" по обстоятельствам осуществления работ по погрузке карьерного песка, недропользователем которого является ООО "Перспектива", при оказании услуг в рамках договора от 20.07.2021 N 20/07/21, заключенного с ООО "Инженерные технологии" (покупатель песка ООО "АСП-Групп"). Информация о перерыве и отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания ООО "АСП-Групп" представило дополнительные пояснения, согласно которым согласование оказания услуг по погрузке песка не требуется, поскольку под "выборкой товара" понимается осуществление покупателем (истцом) своими силами и/или за свой счет действий, направленных на получение товара (песка), его осмотра и последующего вывоза; по условиям пункта 2.4 договора предусмотрено, что погрузка товара (песка) на транспорт покупателя (истца) может производиться силами продавца (ответчика) на возмездной основе, следовательно, без заключения такого договора ООО "АСП-Групп" обязалось самостоятельно погрузить товар (песок); истец мог самостоятельно или с помощью иных лиц осуществить погрузку песка, одобрения ответчика не требовалось.

К пояснениям приложены дополнительные доказательства: акты от 28.09.2021 N 12, от 28.09.2021 N 13; акты зачета взаимных требований от 01.10.2021; акт сверки взаимных расчетов.

ООО "Перспектива" представило дополнительные пояснения, в которых изложило свою позицию по представленным истцом документам, полагая, что акты не являются доказательствами, свидетельствующими о выполнении расчетов за оказанные услуги погрузки между истцом и третьим лицом.

В порядке статей 81, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения и документы к материалам дела.

ООО "Инженерные технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2024 объявлялся перерыв до 27.05.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 произведена замена судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела N А81-398/2023 на судью Халявина Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АСП-Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Перспектива" заявил ходатайство об истребовании у ИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу, ИФНС N 3 г. Москвы книги покупок и продаж за 3 и 4 квартал 2021 года.

Представитель ООО "АСП-Групп" возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, то разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Перспектива" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия судебного акта по настоящему спору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 ООО "АСП-Групп" (заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг N 06/07-Т, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке карьерного песка (далее - товар) на объекте "Карьер N1 с подъездной автодорогой на участке 775 км а/д Сургут- Салехард 11 км от аэропорта г. Новый Уренгой", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Наименование, объем и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан уведомить о готовности оказания услуг по средствам электронной почты не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг.

Стороны согласовали отчетный период оказания услуг - календарный месяц (пункт 2.2 договора).

По окончанию отчетного периода оказания услуг исполнитель оформляет акт оказанных услуг, с указанием объема отгруженного песка и направляет его заказчику в двух экземплярах (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, ориентировочная стоимость услуг устанавливается в соответствии со спецификациями и составляет 2 250 000 руб.

Заказчик на основании счета на оплату производит оплату услуг в размере 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Исполнитель обязан, в том числе: оказать услуги в полном объеме, качественно и в срок в соответствии с условиями договора об оказании услуг и приложений к договору, предоставлять акт оказанных услуг (пункт 4.1.1), вести учет оказанных услуг, оформлять путевые листы на каждую единицу, технику (пункт 4.1.4).

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 15.07.2021, согласно которой согласован вид работ - погрузка песка в карьер, количество 50 000 куб.м, цена за единицу - 45 руб/куб.м, общая сумма 2 250 000 руб.

В счет оплаты по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2021 N 1217 на сумму 450 000 руб., от 19.07.2021 N 776 на сумму 450 000 руб., от 05.08.2021 N 939 на сумму 450 000 руб.

Соглашением от 30.09.2021 договор на оказание транспортных услуг от 15.07.2021 N 06/07-Т расторгнут в связи с утратой интереса сторон к заключенному договору.

Истец указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил, услуги по погрузке карьерного песка не оказал, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 1 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Перспектива" предъявило встречный иск к ООО "АСП-Групп" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 53 370 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор оказания услуг по погрузке песка от 15.07.2021 N 06/07-Т явился следствием заключения договора купли-продажи песка от 15.07.2021 N 06/07-К, по условиям которого ООО "Перспектива" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "АСП-Групп" (покупателя) карьерный песок в объеме 50 000 куб.м на объекте "Карьер N1 с подъездной автодорогой на участке 775 км а/д Сургут-Салехард 11 км от аэропорта г. Новый Уренгой", а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи песка от 15.07.2021 N 06/07-К, продажа товара осуществляется путем его выборки с объекта продавца, расположенного по адресу: "Карьер N1 с подъездной автодорогой на участке 775 км а/д Сургут-Салехард 11 км от аэропорта г. Новый Уренгой (пикет - км 776+500 справа)".

В пункте 2.4 договора указано, что погрузка товара на транспорт покупателя может производиться силами продавца на возмездной основе.

Соглашением от 30.09.2021 договор купли-продажи песка от 15.07.2021 N 06/07-К расторгнут.

Исходя из объема реализованного песка 31 186 куб.м, стоимость фактически оказанных услуг по отгрузке песка составляет 1 403 370 руб., оплата произведена в сумме 1 350 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доказательства оказания истцу услуг по погрузке карьерного песка в рамках договора от 15.07.2021 N 06/07-Т силами ответчика не доказано, услуги по погрузке песка осуществлены ООО "Инженерные технологии" с привлечением ООО "Запспецстрой", что нашло свое подтверждение в рамках дела N А81-6292/2022, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является именно сам факт их оказания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указано в статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Общими правилами доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.07.2021 N 06/07-Т ответчиком в материалы настоящего дела представлены: счета на оплату оказанных услуг, УПД N 4 от 30.09.2021, акт верки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, которые подписаны ООО "Перспектива" в одностороннем порядке.

Указанные документы со стороны истца не подписаны.

Вместе с тем, соответствующие счета, УПД и акт хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими факт оказания исполнителем услуг, в то же время не признаются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии, следует, что односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) работ является основанием для их оплаты.

В рассматриваемом случае ООО "АСП-Групп" ссылается на отсутствие факта оказания услуг со стороны ООО "Перспектива" по договору от 15.07.2021 N 06/07-Т, в связи с чем приведенные выше документы не подписаны заказчиком, указывая, что услуги по погрузке песка были оказаны иным лицом ООО "Инженерные технологии" в рамках договора от 19.07.2021 N 2/21 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2021 N 1.

По условиям пункта 1.1 договора от 19.07.2021 N 2/21 исполнитель (ООО "Инженерные технологии") обязуется по заданию заказчика (ООО "АСП-Групп") оказать услуги по перевозке песка, торфа, гравия или других горных рыхлых осадочных пород в согласованный сторонами порядок и маршрут, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, а также оплатить перевозку груза в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, вид, ассортимент, объем, количество, качество и иные характеристики перевозимого грунта, а также его порядок и маршрут перевозки, определяется сторонами и указывается в спецификации (далее - спецификация).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.07.2021 N 2/21 исполнитель оказывает услуги по перевозке грунта собственными, арендованными или иным способом привлеченными транспортными средствами.

Согласно пункту 2.5 договора от 19.07.2021 N 2/21 погрузка грунта в транспортные средства исполнителя для оказания услуг осуществляется собственными и/или привлеченными силами и за счет заказчика.

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 к договору от 19.07.2021 N 2/21 стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его новой редакции, согласно которой исполнитель (ООО "Инженерные технологии") обязуется по заданию заказчика (ООО "АСП-Групп") оказать услуги по погрузке и перевозке песка, торфа, гравия или других горных рыхлых осадочных пород в согласованный сторонами порядок и маршрут, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, а также оплатить перевозку груза в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Также был изменен пункт 2.5 договора от 19.07.2021 N 2/21, согласно новой редакции погрузка грунта в транспортные средства исполнителя для оказания услуг осуществляется силами исполнителя.

Между ООО "АСП-Групп" и ООО "Инженерные технологии" подписана спецификация N 2 (Приложение N 3 от 07.10.2021 к договору от 19.07.2021 N 2/21) в которой указаны виды услуг:

- погрузка грунта: место погрузки "Карьер N 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км а/д Сургут-Салехард"; погрузка силами исполнителя или привлеченными третьими лицами;

- перевозка грунта: перевозка силами исполнителя или привлеченными третьими лицами, наименование грунта песок карьерный, объем 24 674 куб.м, расстояние маршрута 32 км, место оказания услуг объект "МГ Уренгой-Надым 2 (Уренгой-Грязовец) ДУ 1400 км 88,487-107,395 (эксплуатационный километраж 86,9 - 105,5 кв). Замена участка. Пангодинское ЛПУМГ. Инв. N 000170", место разгрузки вдольтрассовый проезд)".

В свою очередь, ООО "Инженерные технологии" в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 19.07.2021 N 2/21 представило договор на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта от 20.07.2021 N 20/07/2021, согласно которому исполнитель (ООО "Запспецстрой") обязуется по заданию заказчика (ООО "Инженерные технологии") оказать услуги по погрузке и перевозке грунта в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по стоимости согласованной в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 20.07.2021 N 20/07/2021 исполнитель обязан оказать услуги и выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора. Обеспечить подачу транспорта и специализированной техники, обладающих техническими характеристиками, позволяющим осуществлять погрузку и перевозку грунта.

В дополнительном соглашении от 15.10.2021 N 1 к договору от 20.07.2021 N 20/07/2021, стороны указали, что в связи с изменением объема перевозимого грунта стороны договорились внести в Приложение N 1 от 20.07.2021 к договору N 20/07/21 на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта от 20.07.2021 изменения.

Приложение N 1 от 20.07.2021 к договору N 20/07/21 на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта от 20.07.2021 изложили в новой редакции:

1) Место оказания услуг: Объект "МГ Уренгой-Надым 2 (Уренгой-Грязовец) ДУ 1400, км 88,407-107,395 (эксплуатационный километраж 86,9-105,6 км) Замена участка. Пангодинское ЛПУМГ. Инв. N 000170" (пункт 1).

2) вид услуг: перевозка грунта, погрузка грунта в автомобили-самосвалы в карьере, а именно:

- перевозка грунта: место загрузки Карьер грунта N 1 (776+500 км а/д Сургут-Салехаод), место разгрузки Вдальтрассовый проезд, расстояние 32 км, количество 1 214 337,60, стоимость 13 331 570,01 руб., в том числе с НДС 15 997 884,01 руб.;

- погрузка грунта в автомобили-самосвалы: место загрузки Карьер грунта N 1 (776+500 км а/д Сургут-Салехард), количество по факту , стоимость за единицу без НДС 3500 руб., итоговая стоимость, в том числе с НДС по факту отработанного времени.

Указанным дополнительным соглашением ООО "Инженерные технологии" и ООО "Запспецстрой" признали, что не имеют взаимных претензий по объему перевезенного грунта в рамках исполнения договора N 20/07/21 на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта от 20.07.2021.

В подтверждение указанного сторонами подписан акт от 28.09.2021 N 18/09, согласно которому ООО "Инженерные технологии" приняло у ООО "Запспецстрой" без замечаний по объему, качеству и срокам услуги по погрузке грунта в автомобили-самосвалы (экскаваторы) за июль-сентябрь 2021 года в сумме 3 360 000 руб.

Актом от 28.09.2021 N 15/09 ООО "Инженерные технологии" приняло у ООО "Запспецстрой" без замечаний по объему, качеству и срокам услуги по перевозке грунта (самосвалы) за июль-сентябрь 2021 года в сумме 15 997 884 руб. 01 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены также в рамках дела N А81-6292/2022 по иску ООО "Запспецстрой" к ООО "Инженерные технологии" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта от 20.08.2021 N 20/07/21 в размере 1 603 772 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6292/2022 установлен факт оказания услуг ООО "Запспецстрой" по договору на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта от 20.08.2021 N 20/07/21 в интересах ООО "Инженерные технологии", в том числе на основании актов от 28.09.2021 N 15/09 на сумму 15 997 844,01 руб., от 28.09.2021 N 18/09 на сумму 3 360 000 руб., в связи с чем с ООО "Инженерные технологии" в пользу ООО "Запспецстрой" взыскана задолженность в размере 1 603 772 руб. 01 коп.

В рамках настоящего спора ООО "Инженерные технологии" представило пояснения, согласно которым договор от 19.07.2021 N 2/21 между ООО "Инженерные технологии" и ООО "АСП-Групп" действительно заключен; до начала фактического оказания услуг ООО "Инженерные технологии" вело переговоры с ООО "Запспецстрой" о возможности передачи последнему части или всех принятых третьим лицом обязательств перед ООО "АСП-Групп".

Третье лицо пояснило, что ООО "АСП-Групп" против привлечения третьего лица для оказания услуг перевозки (погрузки) не возражало, в связи с чем ООО "Инженерные технологии" и ООО "Запспецстрой" заключили договор на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта от 20.08.2021 N 20/07/21, который зеркально содержал те же условия, которые были согласованы между ООО "АСП-Групп" и ООО "Инженерные технологии".

В связи с дополнением договора положениями о заправке топливом за счет ООО "Инженерные технологии" и изменением объема карьерного песка, подлежащего погрузке и перевозке в размере 25 815 куб.м, ООО "Инженерные технологии" и ООО "Заспецстрой" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.

С учетом внесенных изменений в договор, ООО "Запспецстрой" оказало услуги по погрузке карьерного песка в "Карьере N 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км а/д Сургут-Салехард" объемом 25 815 куб.м, с последующей перевозкой к объекту "МГ Уренгой- Надым 2 (Уренгой-Грязовец) ДУ 1400 км 88,487-107,395 (эксплуатационный километраж 86,9 - 105, 5 км)", расстояние маршрута 32 км.

Данные услуги были приняты ООО "Инженерные технологии" и сданы ООО "АСП-Групп", которое также приняло оказанные услуги.

В материалах настоящего дела также имеется письмо ООО "Запспецстрой" от 30.08.2023, из которого следует, что договор на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта от 20.08.2021 N 20/07/21 между ООО "Инженерные технологии" и ООО "Заспецстрой" заключен. Объем и стоимость услуг на объекте установлены в рамках дела N А81-6292/2022.

Дополнительно ООО "Запспецстрой" пояснило, что для ООО "Перспектива" в рамках договора на оказание транспортных услуг 25.06.2021 N 05/06-Т были оказаны иные услуги, а именно:

- погрузка карьерного песка на объекте заказчика: - "Карьер N 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км а/д Сургут-Салехард 11 км,от аэропорта Сургут-Салехард 11 км от аэропорта г. Новый Уренгой" и его транспортировку на базу ЯЖДК по адресу: ст. Ягельная (района аэропорта Новый Уренгой - 15 км);

- услуги по транспортировке песка (250-м х 0.15 км) в полном объеме и па основании схемы/техзадания, необходимом для строительства временного съезда на 776+500 км а/д Сургут-Салехард);

- услуги специальной техникой по вскрышным работам на "Карьере N 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км а/д Сургут-Салехард 11 км от аэропорта г. Новый Уренгой" (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2021 к договору).

Возражая против представленных истцом документов и поведённых доводов, в обоснование факта оказания ООО "АСП-Групп" услуг по погрузке песка силами ответчика, ООО "Перспектива" представило договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2021 N 54, согласно которому ООО "Башдизсевер" (арендодатель) предоставило ООО "Перспектива" (арендатор) транспортное средство - экскаватор, год выпуска (изготовления) 2021, VIN-код D0SYQ - CAT00320KZBN21784, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, для использования на объекте "Карьер N 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км а/д Сургут-Салехард, 11 км от аэропорта г. Новый Уренгой" (пункт 1.1).

Срок начала аренды имущества - от даты подписания акта приема-передачи. Срок окончания аренды - до 30.09.2021 с пролонгацией по соглашению сторон (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора от 15.07.2021 N 54).

Кроме того, ООО "Перспектива" представило акт от 30.09.2021 N 36, подписанный между ООО "Башдизсевер" и ответчиком, согласно которому последний принял без замечаний по объему и качеству услуги по аренде экскаватора CAT3200 с 15.07.2021 по 15.09.2021 по договору от 15.07.2021 N 54 на общую сумму 640 000 руб.

Ответчик представил акт от 28.09.2021 N 14/09, подписанный между ООО "Запспецстрой" и ООО "Перспектива", согласно которому последний принял без замечаний по объему и качеству услуги по транспортировке ПРС в карьере за сентябрь 2021 года согласно договору от 26.06.2021 N 05/06-Т, а также услуги по управлению экскаватором за сентябрь 2021 года, согласно договору от 25.06.2021 N 05/06-Т.

Ответчик полагает, что указанные документы подтверждают факт оказания услуг ООО "Перспектива" в пользу ООО "АСП-Групп" в рамках договора от 15.07.2021 N 06/07-Т с использованием арендуемой техники и привлечением ООО "Запспецстрой".

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что по смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.07.2021 N 06/07-Т исполнитель обязан уведомить о готовности оказания услуг по средствам электронной почты не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг.

Кроме того, по условия пункта 4.1.4 договора от 15.07.2021 N 06/07-Т исполнитель обязан вести учет оказанных услуг, оформлять путевые листы на каждую единицу, технику.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, из представленных в материалы дела документов не следует факт направления ответчиком истцу уведомления о готовности оказания услуг, не представлено любой иной переписки сторон, из которой бы прослеживался ход исполнения услуг в рамках договора от 15.07.2021 N 06/07-Т.

Не представлены ответчиком и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг истцу, в том числе путевые листы либо транспортные накладные, подтверждающие погрузку товара на транспортные средства истца.

Указанное свидетельствует, что ответчик после заключения договора фактически не приступил к исполнению своих обязанностей.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение исполнения обязательств третьим лицом с привлечением ООО "Запспецстрой" истцом представлены документы об оказании услуг в иной период и на другом объекте, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, договор от 15.07.2021 N 06/07-Т расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2021, также как и договор купли-продажи песка от 15.07.2021 N 06/07-К, следовательно, отношения сторон были прекращены с указанной даты.

Соответственно даты подписания дополнительного соглашения 07.10.2021 к договору от 19.07.2021 N 2/21, спецификации N 2 (приложение к договору от 19.07.2021 N 2/21) правового значения не имеют, поскольку доступ истца на объект ответчика был ограничен с 30.09.2021.

Истец не оспаривает обстоятельства того, что после 30.09.2021 прекратилась как выборка песка, так и соответственно оказание услуг по его погрузке, при этом лицо, которое непосредственно оказывало услуги по погрузке, а именно, ООО "Запспецстрой" подтверждает факт оказания услуг до 30.09.2021 в пользу ООО "Инженерные технологии", а также в пользу ООО "Перспектива" по погрузке песка в целях его перевозки на иной объект - базу ЯЖДК по адресу: ст. Ягельная (района аэропорта Новый Уренгой - 15 км).

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились только в рамках договора купли-продажи песка от 15.07.2021 N 06/07-К, факт заключения которого установлен в рамках дела N А81-14087/2022.

В указанном деле также установлен объем отгруженного песка. Как указывало ООО "АСП-Групп", согласно картограмме по съемке карьера N 1 на участке 775 км. а/д Сургут-Салехард, в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа и акту N 1 комиссионного замера геометрического объема выемки из указанного карьера, объем песка, переданного покупателю в рамках спорного договора, составил 24 674 куб.м. Таким образом, сумма, подлежащая к уплате продавцу в рамках договора, по расчетам ООО "АСП-Групп" составляет 4 934 800 руб. По платежным поручениям NN 765 от 15.07.2021, 940 от 05.08.2021, 1214 от 08.09.2021 ООО "АСП-Групп" перечислило ООО "Перспектива" денежные средства в общем размере 6 000 000 руб.

ООО "Перспектива" в рамках дела N А81-14087/2022 указало, что им передан песок в объеме 31 186 куб.м на общую сумму 6 237 200 руб. в качестве доказательств представил УПД N 3 от 30.09.2021 подписанный в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема переданного продавцом песка, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Амургеосервис" (далее - ООО "АГС").

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела N А81-14087/2022 представлен отчет ООО "АГС", согласно которому фактический объем песка, выбранный ООО "АСП-Групп" из карьера N 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км. а/д СургутСалехард в период с июля по сентябрь 2021 года, составляет 25 674 куб.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в постановлении от 19.04.2024 по делу N А81-14087/2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Перспектива" неосновательного обогащения в сумме 865 200 руб., что составило стоимость оплаченного, но фактически не переданного песка.

Таким образом, доводы ООО "Перспектива" в части объема оказанных услуг (отгружен песок в объеме 31 186 куб.м) уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А81-14087/2022 и были отклонены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований в рамках настоящего спора не имеется, и напротив, удовлетворение судом первой инстанции первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с ООО "Перспектива" процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 11.12.2023 в сумме 116 266 руб. 43 коп., а также процентов начисленных из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 12.12.2023 и по день фактической оплаты долга, податель жалобы не заявил. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин