Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6342/24 по делу N А07-42641/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А07-42641/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. по делу N А07-42641/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимтэк" (далее - истец, ООО "Уралхимтэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранис" (далее - ответчик, ООО "Гранис") о взыскании задолженности по договору поставки N УХТ-97/2023 от 15.06.2023 в размере 599 526 руб., неустойки в размере 114 527 руб.

Определением от 29.12.2023 иск принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрение дела назначено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гранис" в пользу ООО "Уралхимтэк" взыскана задолженность по договору поставки N УХТ-97/2023 от 15.06.2023 в размере 599 526 руб., неустойка в размере 57 263 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины размере 17 281 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гранис" просит изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое по делу N А07-42641/2023 в части взыскиваемой неустойки, а именно взыскать в пользу истца неустойку в размере 17 787 руб. 21 коп., рассчитанную исходя из обычно применяемой для расчета неустойки ставки 0,1% в день от суммы долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гранис" указывает, что в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик не только просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, но и выразил свое несогласие с датой начала начисления неустойки, указанной истцом в расчете к исковому заявлению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 3.3 договора, условия и сроки оплаты согласовываются в спецификациях или приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3 спецификации N 6 от 19.09.2023 к договору предусмотрена оплата по факту получения товара. При этом конкретный срок оплаты сторонами не согласован.

С учетом того, что требование об оплате задолженности было предъявлено истцом 01.11.2023, ответчик считает, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала начисления неустойки является день по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства, а именно - 09.11.2023.

При этом истец согласно своему расчету к исковому заявлению начинает начисление неустойки с 20.09.2023.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 57 263 руб. 50 коп., указав при этом, что данная сумма рассчитана исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки. Сниженный судом размер неустойки составляет 50% от размера неустойки, заявленной к взысканию истцом. Соответственно, судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика об ошибочной дате начала начисления неустойки.

В результате, излишне взысканный судом в пользу истца размер неустойки (с учетом сниженной судом ставки для ее расчета) составляет 39 476 руб. 29 коп. (поскольку верный размер неустойки равен 17 787 руб. 21 коп.), а излишне взысканные с ответчика расходы по уплате госпошлины составляют 1 579 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба ООО "Гранис" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.05.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания суммы неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уралхимтэк" и ООО "Гранис" заключен договор поставки нефтепродуктов N УХТ-97/2023 от 15.06.2023, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика нефтепродукты (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные в спецификации к договору.

Указанный договор заключен сторонами в электронном виде посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", аналогичным образом ведется документооборот между сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена товара, а также форма ее оплаты согласуется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункта 3.3. условия и сроки оплаты согласовываются в спецификациях к договору. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет, указанный истцом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производится поставщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за отчетным. Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения расчета неустойки от поставщика.

Согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиком, с учетом произведенных платежей на 05.12.2023 задолженность в пользу ООО "Уралхимтэк" составляет 599 526 руб.

Истцом 05.12.2023 в адрес ответчика направлено требование (претензия) об оплате задолженности в сумме 599 526 руб., а также неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.12.2023 в сумме 114 527 руб.

Поскольку оплата суммы долга и начисленной неустойки ответчиком в добровольном порядке не произведена, ООО "Уралхимтэк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N УХТ-97/2023 от 15.06.2023 в размере 599 526 руб., неустойки в размере 114 527 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взысканной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного ими договора поставки N УХТ-97/2023 от 15.06.2023, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истец осуществил поставку товаров на общую сумму 799 526 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 259 от 19.09.2023, товарной накладной от 19.09.2023, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а также принятие оказанных услуг ответчиком без замечаний. Ответчиком факт поставки не оспорен, возражений относительно расчетов истца по сумме основного долга не представлено.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 03.11.2023 в сумме 100 000 руб. и 24.11.2023 в сумме 100 000 руб., всего 200 000 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты товара в обусловленные договором сроки поврежден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки, рассчитанной на 05.12.2023, составляет 114 527 руб.

Расчет пени апелляционной коллегией проверен с учетом доводов апелляционной жалобы и признан арифметически неверным.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре поставки не определено условие о порядке оплаты, в спецификации N 6 от 19.09.2023 условие оплаты согласовано по факту получения товара, то есть без указания конкретной даты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление пени в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Из материалов дела усматривается, что товар получен ответчиком по УПД от 19.09.2023, то есть оплата должна быть произведена не позднее 20.09.2023, а значит, просрочка оплаты наступает со дня, следующего за каждой указанной датой.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 21.09.2023 по 05.12.2023 составляет 112 927 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет оценен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части периода начисления неустойки с 20.09.2023,

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поскольку конкретный срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, и требование об оплате задолженности было предъявлено истцом 01.11.2023, то датой начала начисления неустойки является день по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства - 09.11.2023, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 420, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нормой, определяющей права и обязанности сторон договора в рассматриваемой ситуации является пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым ответчик обязан была оплатить поставленный ему товар непосредственно после передачи истцом товара.

Указывая не необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы не учитывает, что нормы статьи 486 ГК РФ являются специальными по отношению к общим нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2023 по 05.12.2023

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление ответчика, снизив размер неустойки до 57 263 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки.

Ответчиком, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%), установленный судом первой инстанции, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер взыскиваемой неустойки за период с 21.09.2023 по 05.12.2023 исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, составляет 56 463 руб. 98 коп.

Названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 714 053 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 281 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 281 руб.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 599 526 руб. задолженности по договору поставки и 56 463 руб. 98 коп. пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 242 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки - 712 453 руб. 95 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. по делу N А07-42641/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралхимтэк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранис" (ОГРН: 1180280064920, ИНН: 0239950890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимтэк" (ИНН 0278962201, ОГРН 1200200055330) задолженность по договору поставки N УХТ-97/2023 от 15.06.2023 в размере 599 526 руб., неустойку в размере 56 463 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранис" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов