Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6815/24 по делу N А65-1438/2024

гор. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А65-1438/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Басма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, принятое по делу N А65-1438/2024 (судья Алексеев С.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

к Арбитражному управляющему Шуракову Дмитрию Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2024 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении Арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом принято к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Басма" о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 суд в удовлетворении ходатайства ООО "Басма" о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица отказал. В удовлетворении заявления отказал. Освободил Шуракова Дмитрия Андреевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Заявитель - ООО "Басма", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2024 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Арбитражного управляющего Шуракова Д.А., ООО "Басма" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Шураков Д.А. просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Басма" - без удовлетворения.

Также от Арбитражного управляющего Шуракова Д.А. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Басма".

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 в рамках дела N А65-30114/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Басма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Басма" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего должника-гражданина конкурсного управляющего определен в статье 20.3, главе Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А65-27356/2023 отклонен довод уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим Шураковым Д.А. прав кредиторов, должника, выразившегося в сокрытии текущих расходов на ведении процедур банкротства, поскольку в настоящем деле оправдательные документы арбитражным управляющим представлены.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат переоценке.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Басма" ответчик заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "НордКонсалт", договор на оказание услуг от 05.04.2023 распространяет свое действие с 01.02.2023; юридические действия подлежали выполнению непосредственно арбитражным управляющим, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2023. Пунктом 3.1 договора установлено, что договор начинает действие с 01.02.2023.

На момент начала срока действия договора в отношении должника введена процедура банкротства.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При наличии имущества у должника, для выполнения отдельных работ, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового, и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Из содержания условий договора следует, что оказываемые юридические услуги (анализ выписок банков с лицевых счетов должника с целью выявления дебиторов, подозрительных сделок и платежей, подготовка запросов, заявлений об отказе от исполнения договора, заявлений об оспаривании сделок, ходатайств, заявлений, анализ документов для установления оснований для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, подача соответствующих заявлений, совершение юридических действий в рамках арбитражного процесса) входят в обязанности конкурсного управляющего и предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

Соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий Шураков Д.А. должен был предполагать необходимость выполнения указанных выше работ.

Однако конкурсный управляющий должника фактически поручил привлеченному специалисту выполнение всего спектра работ по анализу выписок из банков, взысканию дебиторской задолженности, подготовке и подаче документов, в том числе заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков).

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Анализ выписок, договоров, первичных бухгалтерских и иных документов, подготовка и подача исковых заявлений, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу действующего законодательства компетентность арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний презюмируется.

Факт наличия у ответчика высшего юридического образования ответчиком не оспаривается.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал конкретный объём работ и услуг, которые должны оказать привлеченные специалисты, с указанием причин невозможности выполнения данных функций самостоятельно арбитражным управляющим.

Анализ перечня услуг, оказанных привлеченным лицом (ООО "НордКонсалт") по сопровождению процедуры банкротства позволяет сделать вывод о том, что привлечение ООО "НордКонсалт" было необоснованным в целом (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) по делу N А65- 30114/2022 суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металино Технолоджи" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Басма", установил Обществу с ограниченной ответственностью "Металино Технолоджи" срок для удовлетворения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Басма" до 17.05.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Басма" на 18.05.2023. Резолютивная часть данного определения была размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ 17.05.2023. Денежные средства от ООО "Металино Технолоджи" поступили на специальный счет должника 19.05.2023.

Кроме того, на расчетный счет должника, открытый ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", поступили денежные средства от ООО "Металино Технолоджи" с назначением платежа: 5 000 000 руб. по оплате по договору N 1 от 01.01.2020 за аренду имущества. 29.05.2023 денежные средства в размере 4 000 000 руб. были направлены на погашение требований ООО "Тонас", остаток задолженности в размере 1 000 000 руб. был перечислен ООО "Тонас" 16.06.2023 со специального счета должника.

Таким образом, погашение требований кредиторов произошло не в результате оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, а по волеизъявлению третьего лица.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение конкурсным управляющим Шураковым Д.А. специалистов для оказания юридических услуг не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае присутствует состав административного правонарушения.

15.01.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее Шураков Д.А. привлекался к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в рамках дела N А40-236868/2022 в виде предупреждения.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения - объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим общества требований, установленных законодательством о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий вину не признал.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Однако, в силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание то, что производство по делу банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Басма" прекращено в связи с полным погашением требования единственного кредитора (ООО "Тонас"), процедура конкурсного производства длилась около двух месяцев, а также отсутствие жалоб со стороны кредиторов, заинтересованных лиц на действия (бездействия) арбитражного управляющего, доказательств нарушения управляющим прав кредиторов, должника в рассматриваемых случаях суду не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, судом верно отмечено, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения посчитал возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего Шуракова Д.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Басма" о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Басма" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Оно так же не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен гл. 25 КоАП РФ.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства и норм КоАП РФ у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении ООО "Басма" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А65-27356/2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и было установлено в рассматриваемом деле.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции мотивировано и обосновано ссылками на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, не находит.

В ходатайстве арбитражный управляющий указывает, что, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "Басма" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, ООО "Басма" не имеет права на обжалование судебного акта, и производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Данные доводы о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Басма" подлежат отклонению.

В рассматриваемом деле ООО "Басма" было подано заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. Обжалуемым решением в удовлетворении данного заявления было отказано. Судебный акт (в настоящем случае - решение), которым было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, может быть обжалован лицом, подавшим такое заявление, что следует из ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Басма" о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, апелляционный суд отмечает следующее.

ООО "Басма" не обосновало, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указало обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09). Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении ООО "Басма" в дело в качестве заинтересованного лица следует отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, принятое по делу N А65-1438/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Басма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова