Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9311/24 по делу N А41-15018/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-15018/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещено;

от ответчика - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-15018/24, по иску МАУ "МФЦ" ГО КЛИН к ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МАУ "МФЦ" ГО КЛИН обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" о взыскании 2.755.661 руб. 25 коп. задолженности по договору N 03 от 30.12.2022 г. за 2023 год, 313 890 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты, неустойку, исчисленную на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-15018/24 заявленные требования по делу удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неустойки.

Согласно искового заявления, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 03 от 30.12.2022 г. оказывает ответчику услуги по паспортно-регистрационному обслуживанию собственников (нанимателей) и постоянно проживающих (временно пребывающих) с ними лиц в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истцом услуги по договору были оказаны в полном объеме, претензий по факту и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, однако оплату услуг произвел не полностью.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в 2023 году составляет 2.755.661 руб. 25 коп., признана сторонами подписанием акта сверки и на день рассмотрения спора не погашена, в связи с чем, правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК Ф.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил 313 890 руб. 54 коп. неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.3 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 14.03.2023 г. по 12.02.2024 г.

Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным, указав, что ставка банковского процента применена верно - с учетом позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Однако, взыскал сумму неустойки в размере 366 895 руб. 61 коп., которая истцом не заявлялась, перерасчет суммы неустойки суд первой инстанции так же не производил.

Таким образом, сумма неустойки взыскная судом первой инстанции в размере 366 895 руб. 61 коп. является ошибочной, так как суд вышел за пределы требований, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда в части неустойки в размере 366 895 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию согласно правомерному расчету истца в размере 313 890, 45 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, установленном положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон по договору N 03 от 30.12.2022 г. не являются предметом правового регулирования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 366 895 руб. 61 коп. подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 313 890, 45 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 года по делу N А41-15018/24 отменить в части неустойки.

Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" в пользу МАУ "МФЦ" ГО КЛИН 313 890, 45 руб. неустойки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева