Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-2844/24 по делу N А11-434/2024

г. Владимир

10 июня 2024 г.

Дело N А11-434/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Навитэс" и общества с ограниченной ответственностью "Ижвторресурс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2024 по делу N А11-434/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижвторресурс" (ИНН 1832096377, ОГРН 1121832001610) к обществу с ограниченной ответственностью "Навитэс" (ИНН 7718291197, ОГРН 5157746198363) о взыскании заложенности неустойки и судебных расходов,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижвторресурс" (далее - истец, ООО "Ижвторресурс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Навитэс" (далее - ответчик, ООО "Навитэс") о взыскании задолженности по договору поставки стеклобоя от 08.09.2023 N 4 в сумме 3 449 520 руб., пени в сумме 344 952 руб. за период с 20.09.2023 по 14.03.2024, судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Ответчик в отзыве от 21.02.2024 N 21-14_43-юр признал иск в части основного дола в размере 3 449 520 руб. Требование истца в части взыскания пени ответчик признал частично, в размере 283 967 руб. 46 коп., исчисленной исходя из ставки 0,1% от суммы долга, за период с 20.09.2023 по 17.01.2024.

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Навитэс" в пользу ООО "Ижвторресурс" долг по договору поставки стеклобоя от 08.09.2023 N 4 в сумме 3 449 520 руб., неустойку в сумме 344 952 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 548 руб. 10 коп. Возвратил ООО "Ижвторресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 166 руб. 90 коп., уплаченную истцом по платежному поручению от 16.01.2024 N 20. Взыскал с ООО "Навитэс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Навитэс" и ООО "Ижвторресурс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Довод апелляционной жалобы истца выражается в необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих возмещению ООО "Ижвторресурс" за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика сводятся к неправомерному отказу судом первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и считает взысканные судом судебные расходы истца чрезмерно завышенными, подлежащими еще большему снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу истца возразил против ее доводов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2024 по делу N А11-434/2024 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО "Навитэс" (покупатель) и ООО "Ижвторресурс" заключен договор поставки стеклобоя от 08.09.2023 N 4, согласно пункту 1.1 которого поставщик на условиях договора обязан поставить неокрашенный листовой стеклобой, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель принять товар, произвести его сортировку и переработку с последующим отделением примесей, и оплатить товар по цене, определяемой договором в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору).

Товар поставляется покупателю партиями в количестве, указанных в соответствующей заявке покупателя по форме, определенной в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется после передачи товара передать покупателю относящуюся к товару сопроводительную документацию, а именно: счета-фактуры, накладные, паспорт качества по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к настоящему договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена за одну тонну товара согласована в протоколе согласования цены (приложение N 1) (пункт 5.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены от 08.09.2023 N 1 стоимость 1 тонны неокрашенного листового стеклобоя при доставке автотранспортом поставщика составляет 9000 руб., 8500 руб. - за 1 тонну при доставке железнодорожным транспортом до железнодорожной станции "Юрьевец".

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата партии товара производится в следующем порядке:

- при доставке товара автотранспортом поставщика оплата производится не позднее 3 (трёх) рабочих дней после выгрузки товара и проверки его качества на складе покупателя;

- при доставке товара железнодорожным транспортом покупатель оплачивает аванс 50%, окончательный расчет производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после доставки покупателем товара от железнодорожной станции до склада и проверки его качества, если иной порядок не согласован сторонами дополнительно в письменном виде.

За нарушение сроков оплаты партии товара, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 282 170 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 13.09.2023 N 72, от 14.09.2023 N 73, от 16.09.2023 N 77, от 18.09.2023 N 78, от 30.09.2023 N 85, от 03.10.2023 N 88, от 10.10.2023 N 86, от 24.10.2023 N 97, от 26.10.2023 N 99, от 31.10.2023 N 103, от 31.10.2023 N 102, от 02.11.2023 N 106, от 02.11.2023 N 107, от 08.11.2023 N 111, от 09.11.2023 N 113, от 22.11.2023 N 119.

Ответчик оплатил товар частично, по данным истца сумма долга составила 3 449 520 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в письме на претензию от 15.12.2023 N 482 обязалось уплатить сумму долга по следующему графику: не позднее 25.01.2024 - 1 150 000 руб.; не позднее 25.02.2024 - 1 150 000 руб.; не позднее 25.03.2024 - 1 149 520 руб.

При этом, ООО "Навитэс" денежные средства ООО "Ижвторресурс" не перечислил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, а также с учетом признания долга ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в конечном итоге удовлетворил требования искового заявления в заявленном размере, а также суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Владимирской области в размере 33 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования являются размеры взысканных с ответчика неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты партии товара, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами от 13.09.2023 N 72, от 14.09.2023 N 73, от 16.09.2023 N 77, от 18.09.2023 N 78, от 30.09.2023 N 85, от 03.10.2023 N 88, от 10.10.2023 N 86, от 24.10.2023 N 97, от 26.10.2023 N 99, от 31.10.2023 N 103, от 31.10.2023 N 102, от 02.11.2023 N 106, от 02.11.2023 N 107, от 08.11.2023 N 111, от 09.11.2023 N 113, от 22.11.2023 N 119, актом сверки по состоянию на 24.11.2023.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 08.09.2023 N 4 не оспариваются ООО "Навитэс", напротив при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик признал иск в части основного дола в размере 3 449 520 руб. и пени в размере 283 967 руб. 46 коп., исчисленной исходя из ставки 0,1% от суммы долга, за период с 20.09.2023 по 17.01.2024.

В силу частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании иска в части.

При этом, поскольку ответчик признал иск частично, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска лишь в признанной части. Таким образом, в случае признания иска ответчиком частично и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению в данной части без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска необходимо признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом, что в рассматриваемом деле имеет место.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушил обязательства по оплате в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.3 договора с учетом 10% ограничения размера неустойки, является правомерным за период с 20.09.2023 по 14.03.2024 в сумме 344 952 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков. Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий Договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Признание части иска, а также само по себе превышение размера договорной неустойки ставкам рефинансирования ЦБ РФ и Банковским ставкам по потребительским кредитам не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора поврежденные судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Владимирской области в размере 33 000 руб.

Доводы истца и ответчика о необходимости определения судебных расходов в ином размере подлежат отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалоб, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Средние расценки на подобные юридические услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае будет оцениваться судом в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу. Кроме того, указанные расценки носят рекомендательный характер.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2024 по делу N А11-434/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Навитэс" и общества с ограниченной ответственностью "Ижвторресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк