Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-1933/24 по делу N А09-8075/2022

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А09-8075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 по делу N А09-8075/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Леонтьевой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", третьи лица, - Гуревич Евгений Юрьевич, ЦБ РФ, РСА, Чичиро Евгений Юрьевич, Симоненко Алексей Александрович, АО СК "Двадцать первый век", о взыскании 17 900 руб., недоплаченного страхового возмещения, 17 900 руб. неустойки и 7000 руб. убытков;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Юлия Викторовна, (далее - ИП Леонтьева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", г. Москва (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС", ответчик) о взыскании 45 563 руб. 96 коп., в том числе 28 300 руб. страхового возмещения и 17 263 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуревич Евгений Юрьевич, ЦБ РФ, РСА, Чичиро Евгений Юрьевич, Симоненко Алексей Александрович, АО СК "Двадцать первый век".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 42 800 руб., в том числе 17 900 руб. страхового возмещения, 17 900 руб. неустойки и 7000 руб. убытков в размере расходов по проведению досудебной экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя Леонтьевой Юлии Викторовны удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Юлии Викторовны взысканы - 35 800 руб., в том числе 17 900 страхового возмещения и 17 900 руб. неустойки, а также 1673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 636 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что на сумму, рассчитанную не по справочникам РСА, не может начисляться неустойка до даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом индивидуальным предпринимателем не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 05.12.2022 в размере 17 900 рублей) на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах доводов апелляционной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Леонтьевой Юлии Викторовны в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megan, регистрационный знак: М429ВМ32, под управлением Симоненко А.А. и автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак: М927ТА32, под управлением Гуревича Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, регистрационный знак: М927ТА32, принадлежащему Гуревичу Е.Ю., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гуревича Е.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО РСО "Евроинс" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0199259627.

Гражданская ответственность Симоненко А.А. на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7008204995.

15.03.2022 Гуревич Е.Ю. обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ООО РСО "Евроинс" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от 15.03.2022.

Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции N ПВУ-032-037270/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16 573 руб., с учетом износа - 13 808 руб.

04.04.2022 ООО РСО "Евроинс" было выплачено страховое возмещение в размере 13 800 руб. по платежному поручению от 04.04.2022 N 256707.

Не согласившись с размером выплаты, Гуревич Е.Ю. обратился к эксперту-технику ИП Конову Р.А. для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 027-2022 от 05.05.2022, составленному ИП Коновым Р.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 072 руб. 83 коп., без учета износа - 76 449 руб. 93 коп. 31.05.2022 Гуревич Е.Ю. направил в адрес ООО РСО "Евроинс" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 28 300 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Требования Гуревича Е.Ю. были оставлены ООО РСО "Евроинс" без ответа.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Гуревич Е.Ю обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО РСО "Евроинс" страхового возмещения в сумме 28 300 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 24.08.2022 требования Гуревича Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

25.08.2022 между Гуревичем Е.Ю. (цедентом) и ИП Леонтьевой Ю.В., (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательству ООО РСО "Евроинс" в рамках ОСАГО полис ХХХ 0199259627 вследствие причинения вреда транспортному средству Toyota Camry, регистрационный знак: М927ТА32, принадлежащего цеденту, возникшему в связи с ДТП, имевшем место 03.03.2022 (п.1.1 договора).

Таким образом, требования к страховой компании (ООО РСО "Евроинс") на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак: М927ТА32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.03.2022, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП Леонтьевой Ю.В.

Получив права страхователя, ИП Леонтьева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о том, что на сумму, рассчитанную не по справочникам РСА, не может начисляться неустойка до даты вступления решения суда в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 15.03.2022.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 04.04.2022. Доказательств выплаты истцу возмещения в размере, установленном в ходе экспертного исследования, ответчиком суду не представлено. В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с тем, что истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 05.04.2022 по 05.08.2022. По расчету истца неустойка за период с 05.04.2022 по 05.08.2022 составляет 22 017 руб., учитывая уточненные требования, - 17 900 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой, выплаченная сумма страхового возмещения была определена неверно, цены в справочниках РСА существенно ниже цен, сложившихся на рынке и в Брянском регионе, а также согласно пункту 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Положения ЦБ "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в справочнике РСА, цены отдельных запасных частей и нормочаса, существенно ниже цен, сложившихся на рынке и в Брянском регионе (разница составляет 10% и более на дату ДТП между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в справочниках РСА), что подтверждается результатами экспертизы, а также справочник РСА и Единая методика не являются нормативными актами и содержат лишь общие принципы определения размера ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности начислении истцом неустойки за период с 05.04.2022 по 05.08.2022.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 по делу N А09-8075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Ю.А. Волкова