Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-3749/24 по делу N А11-3869/2024

г. Владимир

10 июня 2024 г.

Дело N А11-3869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2024 по делу N А11-3869/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" (ИНН 3321027970, ОГРН 1093316000766) к обществу с ограниченной ответственностью "Аливс" (ИНН 3321021015, ОГРН 1053300633594) о выдаче судебного приказа на взыскание 7633 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" (далее - ООО "ЧОО "Сокол", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Аливс" (далее - ООО "Аливс", должник) 5000 руб. долга по договору от 01.04.2011 N ЛТО-06, 2633 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.04.2024 суд возвратил заявление взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Сокол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа им приложены документы, подтверждающие, что в период с 01.04.2011 по 01.08.2017 стороны состояли в договорных отношениях. Приложенный к заявлению акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2018, подписанный генеральным директором должника, является доказательством признания долга по договору за указанный период в указанном размере. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, а также доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в указанном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЧОО "Сокол" просит взыскать с ООО "Аливс" задолженность договору от 01.04.2011 N ЛТО-06 в размере 5000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в материалы дела не представлены двусторонние акты приемки оказанных услуг по договору за спорный период. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, так же не представлены.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком предъявленных требований, к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ООО "ЧОО "Сокол" не представило всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии бесспорности требования заявителя, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии документов, свидетельствующих о согласии должника с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 не содержит печати ООО "Аливс", акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 01.03.2024 подписан только со стороны ООО "ЧОО "Сокол", то есть не могут бесспорно подтверждать признание указанных в них сумм долга.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2024 по делу N А11-3869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова