Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 05АП-2429/24 по делу N А51-8128/2020

г. Владивосток

10 июня 2024 г.

Дело N А51-8128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2429/2024

на решение от 26.03.2024

судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-8128/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримКапАренда" (ИНН 2543127885, ОГРН 1182536025616)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримКапАренда"

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт", арбитражный управляющий Белов Евгений Юрьевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца представитель Хомова О.В. по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10096), служебное удостоверение;

от ответчика генеральный директор Жилинский А.С., паспорт, представитель Спесивый А.Ю. по доверенности от 12.07.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 122), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримКапАренда" (далее - ООО "ПримКапАренда") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 904283,77 руб. за период с 13.06.2018 по 31.12.2022, пени в размере 845508,14 руб. за период с 13.06.2018 по 25.01.2023 (с учетом принятых определением от 31.01.2023 уточнений исковых требований), делу присвоен N А51- 8128/2020.

В свою очередь, ООО "ПримКапАренда" обратилось в суд с иском к УМС о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 5 631 611, 77 руб. (с учетом принятых 12.03.2024 уточнений исковых требований), делу присвоен N А51-8301/2021.

Определением от 20.12.2021 дело N А51-8301/2021 объединено с делом N А51- 8128/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО "Примзернопродукт", арбитражный управляющий Белов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 в удовлетворении искового требования УМС отказано, исковые требования ООО "ПримКапАренда" удовлетворены, суд взыскал с УМС в пользу ООО "ПримКапАренда" 5 631 611 рублей 77 копеек, 43 307 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и закрытым акционерным обществом "Примзернопродукт" (далее - ЗАО "Примзернопродукт") заключен договор от 28.03.2012 N 05-Ю14910, по которому арендодатель на основании распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 04.07.2011 N 1883 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:0233 площадью 25 763 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Шоссейная 2-я, дом 1 (установлено относительно ориентира здание хлебозавода (Лит.4), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: хлебозавода (Лит.4) с пристройками (4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Е, 4Ж), склада (Лит.2), склада (Лит.5, 5А), котельной, гаража (Лит.9, 8), сроком с 04.07.2011 по 03.07.2060.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 371081,24 руб. в месяц и оплачивается единовременного за весь указанные период. Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания, а в конце периода - не позднее даты окончания. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 28.03.2012.

В дальнейшем между ООО "Примзернопродукт" и ООО "Капстрой" заключен договор от 18.04.2018 N 9, по которому продавец передает в собственность покупателю за плату следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 370,0 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:62057, лит. 2, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N1, подз. часть. Адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, д. 1; нежилое помещение общей площадью 1076,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:13633, лит. 4, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Е, 4Д, 4Ж, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N01, антресоль N антресоль. Адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, д. 1, нежилое помещение общей площадью 6016,4 кв.м. кадастровый номер: 25:28:000000:13634, лит, 4, 4А, 45, 4В, 4Г, 4Е, 4Д, 4Ж, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N01, N02, N03. Адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, д. 1; Нежилое помещение общей площадью 5415,9 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:12459, лит. 4, 4А, 45, 4В, 4Г, 4Е, 4Д, 4Ж, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N01, N02, N03, N4. Адрес объекта: Приморский край, г. Влядивосток, 2-я Шоссейная, д. 1; Нежилое помещение общей площадью 853,0 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:59699, лит. 5, 5A, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N1. Адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, д. 1; Право аренды земельного участка, кадастровый номер: 25:28:050016:233, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: хлебозавода (лит.4) с пристройками (4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Е, 4Ж), склада (лит.2), склада (лит.5, 5А), котельной, гаража (лит.9,8), общая площадь 25 763 кв.м., адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1. Сведения об обременении: имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Михайловский".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, нежилые помещения и право аренды на земельный участок переданы от ООО "Капстрой" к ООО "ПримКапАренда" соглашением о передаче прав и обязанностей от 13.06.2018.

Предупреждением от 08.11.2018 N 20/04/07-12/39144 УМС уведомило ООО "ПримКапАренда" о необходимости в 7-дневный срок с момента получения погасить существующую задолженность по арендной плате в полном объеме.

В обоснование исковых требований УМС ссылается на уклонение обществом от исполнения денежных обязательств, повлекшее возникновение задолженности по договору в размере 904 283,77 руб. за период с 13.06.2018 по 31.12.2022 и начисление пени в размере 845 508,14 руб. за период с 13.06.2018 по 25.01.2023.

В свою очередь, ООО "ПримКапАренда" просит взыскать переплату по внесенным арендным платежам, заявляя ее как неосновательное обогащение, в обоснование иска ссылается на неправомерное применение при расчете арендной платы коэффициента функционального использования "4" - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, предусмотренный пунктом 1.9.1 приложения N 1 решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", а также неправомерный отказ УМС в осуществлении перерасчета арендной платы по договору N 05-Ю-14910 в связи с признанием недействующим Приложения 1 к Решению N 505.

Полагая, что применение УМС при расчете арендной платы КФИ 4 привело к неосновательному обогащению, ООО "ПримКапАренда" направило заявление от 15.02.2021 с требованием произвести перерасчет, письмом от 16.03.2021 УМС указало на отсутствие оснований для перерасчета арендной платы по спорному договору аренды. Претензией от 01.06.2021 ООО "ПримКапАренда" обратилось к УМС с требованием о возврате излишне оплаченной суммы по договору аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, отмечено, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения N505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения N 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления N 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "ПримКапАренда" на основании договора купли-продажи от 18.04.2018 N 9, а также соглашения о передаче прав и обязанностей от 13.06.2018.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору в испрашиваемый период исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка).

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862).

Проверив расчет задолженности, выполненный исходя выполненный исходя из пропущенного срока исковой давности и расчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости х 1,5% без повышающих коэффициентов, апелляционная коллегия установила, что с учетом произведенных ответчиком выплат, задолженность как по арендной плате, так и по пене на стороне ответчика отсутствует.

В свою очередь, ООО "ПримКапАренда" заявлены исковые требования о взыскании с УМС неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 5 631 611, 77 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, отсутствие правовых оснований для применения КФИ, установленного пунктом 1.9.1 Решения N 505 к расчету размера арендной платы по договору аренды, применимость к рассматриваемой ситуации Постановления N 75-па.

В свою очередь, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П).

При этом, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и различные финансовые издержки, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Непосредственно ООО "ПримКапАренда" выступало административным истцом по делу N 3а-27/2021, по которому решением Приморского краевого суда от 18.01.2021 признан недействующим п. 1.9.1 приложения N 1 решения N505, устанавливающий КФИ "4".

Также, решением Приморского краевого суда от 21.09.2021 удовлетворено административное исковое заявление ООО "ПримКапАренда" о признании недействующим п. 1.9.4 приложения N 1 решения N505, установившим КФИ "3".

Поскольку в рамках указанных дел нормативный правовой акт - Приложение N 1 к Решению N 505 признан недействующим, для ООО "ПримКапАренда" предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период, включающая в себя применительно к настоящей ситуации возможность взыскания неосновательного обогащения за прошлый период ввиду выявившейся переплаты арендных платежей применительно к отмеченным надлежащим арендным ставкам.

Расчет неосновательного обогащения за соответствующий период судом проверен, признан верным, ответчиком расчет арифметически и содержательно не оспаривался.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ПримКапАренда" о взыскании неосновательного обогащения с УМС в размере 5 631 611,77 руб. удовлетворены обосновано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 по делу N А51-8128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына