Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 01АП-8128/20 по делу N А11-6848/2020

г. Владимир

07 июня 2024 г.

Дело N А11-6848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капусткиной Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024 по делу N А11-6848/2020, принятое по требованию кредитора - Капусткиной Елены Васильевны, к должнику - Синице Игорю Викторовичу (ИНН 500113285400), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 216 239 руб. 04 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицы Игоря Викторовича (далее по тексту - Синица И.В., должник) Капусткина Елена Васильевна (далее - Капусткина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в сумме 2 224 707 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капусткина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2024 в части отказа в исковых требованиях, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что требования основаны на факте систематической оплаты коммунальных платежей за должника, а также несения расходов на строительство, ремонт, реконструкцию недвижимого имущества должника.

Полагает, что производя оплату, истец действовала добросовестно, при этом на совершение указанных действий было получено устное одобрение должника, неоднократное внесение оплаты производилось в присутствии должника и по его просьбе.

Обращает внимание, что правоотношения между истцом и должником, вследствие которых истец вносил оплату за должника, носили характер длящихся, прекращены были в 2021 году, в связи с чем, истец подала заявление о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный срок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае Капусткина Е.В., заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на состояние здоровья своего представителя Губаревой М.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному истцом мотиву, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной

форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием задолженности перед кредитором-заявителем, последний обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование гражданки Капустиной Е.В., согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 216 239 руб. 04 коп. (с учетом уточнения от 28.07.2023). В обоснование заявления указывает, что требования к должнику возникли в результате оплаты заявителем коммунальных и прочих услуг за Синицу И.В.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае собственником жилого дома расположенного по адресу: г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13, являлся и является в настоящий момент гражданин Синица И.В. Как пояснял представитель должника в ходе рассмотрения спора, погашение коммунальных и иных услуг гражданкой Капусткиной Е.В. не являлось прямым волеизъявлением Синицы И.В. Оплата коммунальных платежей и иных услуг производилась гражданкой Капусткиной Е.В. в добровольном порядке. При этом в материалах дела отсутствует согласие должника на оплату коммунальных и иных услуг гражданкой Капусткиной Е.В. Какие-либо договорные отношения между Синицей И.В. и Капусткиной Е.В. отсутствовали, соглашение об оплате коммунальных платежей не заключалось. Действия гражданки Капусткиной Е.В. с должником не согласовывались. Кроме того, в спорный период Капусткина Н.В. и Синица И.В. состояли в браке с 15.10.2013. Ранее Капусткина Н.В. обращалась к Синице И.В. с иском об обращении взыскания на имущество (жилой дом, земельный участок, баню), однако в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, кредитор не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности. Капусткина Е.В. обратилась с заявленным требованием в суд лишь 07.02.2022. Также за длительный период времени (с 2013 года) какие-либо претензии в адрес должника с требованием о возврате спорной задолженности Капусткиной Е.В. не направлялись.

Таким образом, кредитор не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, что косвенно свидетельствует о действительном отсутствии обязательства, поскольку противоречит поведению любого разумного и незаинтересованного по отношению к должнику кредитора в аналогичных обстоятельствах.

Такое поведение кредитора не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, на момент оплаты коммунальных и иных услуг Капусткина Е.В. знала об отсутствии между ней и должником договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречное исполнение, денежные средства оплачивались Капусткиной Е.В. добровольно.

Сведений о том, что должник в спорный период находился в тяжелом материальном положении не представлено.

Наряду с этим, отсутствует экономическая целесообразность и логическая обоснованность оплаты коммунальных и иных платежей за должника, поскольку Синица И.В. мог осуществить их самостоятельно. Арбитражным судом также учтено отсутствие доказательств проживания Капусткиной Е.В. в спорный период в жилом доме, расположенном по адресу: г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13.

Информация о действительных целях оплаты коммунальных и иных платежей за должника, их экономическая целесообразность в рамках гражданско-правовых отношений суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно форме "Список кредиторов и должников гражданина", заполненной гражданином Синицей И.В. на дату обращения в суд с заявлением о признании Синицы И.В. несостоятельным (банкротом), должник не указывал Капусткину Е.В. в качестве кредитора по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для включения денежных средств в сумме 2 216 239 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения требования конкурсным кредитором Монаховым В.В. заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности на защиту своих прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как ранее было указано, требование кредитора заявлено, исходя из числящейся за должником задолженности, возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате коммунальных и иных услуг начиная с 2013 года. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с этого момента.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 07.02.2022, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штемпель Арбитражного суда Владимирской области, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Капусткиной Е.В. с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. С учетом того, что настоящее заявление направлено в арбитражный суд 07.02.2022, конкурсным кредитором заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что требования Капусткиной Е.В. заявлены по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (в порядке статьи 203 ГК РФ), кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства о принятых кредитором мерах, направленных на взыскание указанной задолженности, в материалы дела также не представлены.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные в подтверждение заявленного требования доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным кредитором заявлено о применении срока исковой давности к настоящему требованию, а также установив, что документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока его течения суду не представлено, действия по отношению к кредитору, подтверждающие признание долга либо явно выражающие намерение исполнить обязательство, должником не совершались, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024 по делу N А11-6848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капусткиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова