Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-4113/24 по делу N А60-67165/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-67165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецкранмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года

по делу N А60-67165/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех-сталь" (ИНН 6678095307, ОГРН 1186658063965, далее - общество "Тех-сталь")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецкранмонтаж" (ИНН 7203494904, ОГРН 1197232030720, далее - общество "СК Спецкранмонтаж")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества "СК Спецкранмонтаж"

к обществу "Тех-сталь"

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Тех-сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК Спецкранмонтаж" о взыскании 400 000 руб. долга по договору поставки, 162 468 руб. 94 коп. неустойки за период с 28.06.2023 по 27.12.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "СК Спецкранмонтаж" обратилось с встречным иском к обществу "Тех-сталь" о взыскании 400 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "СК Спецкранмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. Заявитель жалобы ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании 28.02.2024 посредством использования системы веб-конференции, указывает, что в назначенное время им осуществлена попытка подключения к онлайн-заседанию, но по техническим причинам подключение не состоялось. Апеллянт, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, полагает, что суд первой инстанции должен был связаться с его представителем, выяснить причину неподключения и получить согласие на проведение судебного заседания без его участия. Кроме того, апеллянт полагает, что на общество "Тех-сталь" возлагаются обязательства по соблюдению специального режима и правил на территории грузополучателя, поскольку последнее письмом от 22.06.2023 N 243 уведомлялось о необходимости их соблюдения, в том числе о запрете на пронос, ввоз, употребление и хранение запрещенных веществ (алкогольной продукции, наркотических и иных психотропных веществ) на территорию АО "Арктикгаз".

Общество "Тех-сталь" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества "СК Спецкранмонтаж" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Общество "СК Спецкранмонтаж" указывает, что ему не была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество "СК Спецкранмонтаж" извещено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ, заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) судом первой инстанции удовлетворено.

Из поступившей в материалы дела по запросу апелляционного суда информации отдела технической поддержки Pravo Tech следует, что технических сбоев в работе системы "Электронное правосудие" 28.02.2024 не наблюдалось. Подключение к заседанию от 28.02.2024 по делу N А60-67165/2023 осуществлено только с учетной записи судьи Достовалова И.Ю. 28.02.2024 в 12:19 МСК. Онлайн заседание запущено 28.02.2024 в 12:02 МСК, завершено в 12:34 МСК.

Таким образом, вопреки доводам общества "СК Спецкранмонтаж", ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании 28.02.2024 в 14:20 посредством систем веб-конференции, которая организована судом.

При этом из материалов дела не следует, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании представитель общества "СК Спецкранмонтаж" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, либо пытался связаться с арбитражным судом и уведомить о невозможности подключения.

Ссылки апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164 подлежат отклонению, поскольку в приведенном судебном акте речь идет о невозможности подключения к участию в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, которое осуществляется с использованием технического оборудования другого суда.

При участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель стороны по делу не имеет возможности влиять на техническое подключение.

При участии в судебном заседании посредством веб-конвенции, напротив, представитель осуществляет самостоятельное подключение к судебному заседанию при помощи своего технического оборудования, следовательно, имеет возможность заранее принять все необходимые меры для успешного и стабильного подключения.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения при проведении онлайн-заседания, не имеется, как и оснований полагать, что представитель не подключился к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от суда.

Сама по себе неявка представителя в судебное заседание или неподключение к онлайн-заседанию не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Какие конкретно действия был намерен совершить представитель в судебном заседании 28.02.2024, апеллянт в жалобе не указывает, каких-либо дополнительных доказательств и доводов не приводит. Позиция по существу спора обществом "СК Спецкранмонтаж" выражена в суде первой инстанции в письменном виде и получила оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Тех-сталь" (поставщик) и обществом "СК "Спецкранмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2023 N 074-04/2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на основании спецификаций.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Спецификациями N 1, 2, 3, 4 и 5 согласованы условия оплаты: предоплата в размере 70 %, оставшиеся 30 % по факту поставки в течение 7 рабочих дней.

Факт поставки товара поставщиком на общую сумму 10 067 730 руб. 74 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 14.06.2023 N 93, от 14.06.2023 N 94, от 17.06.2023 N 96, от 17.06.2023 N 97, от 22.06.2023 N 107, от 22.06.2023 N 108, от 21.07.2023 N 126, от 05.09.2023 N 148 и обществом "СК "Спецкранмонтаж" не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.11.2023 задолженность общества "СК "Спецкранмонтаж" перед обществом "Тех-сталь" составляет 760 623 руб. 54 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СК "Спецкранмонтаж" обязанности по оплате поставленного товара и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 760 623 руб. 54 коп., общество "Тех-сталь" направило в его адрес претензию от 21.11.2023, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "СК "Спецкранмонтаж" факт поставки товара и наличие задолженности в указанной сумме не оспаривало, платежным поручением от 26.12.2023 N 1188 на сумму 360 623 руб. 54 коп. произвело частичное погашение задолженности, а впоследствии заявило встречный иск о взыскании 400 000 руб. убытков, которые просило зачесть в счет остатка задолженности за товар.

В обоснование встречных требований общество "СК "Спецкранмонтаж" сослалось на предъявление ему со стороны АО "Арктикгаз" требования от 18.07.2023 N ПП-5176/01-11 об уплате штрафа в размере 400 000 руб., мотивированное нарушением обществом "СК "Спецкранмонтаж" обязательств по договору и удержанием суммы штрафа в счет оплаты работ по заключенному между ними договору подряда.

Общество "СК Спецкранмонтаж" указало, что нарушение, за которое ему начислен и удержан штраф, допущено 20.06.2023 лицом (водителем), привлеченным обществом "Тех-сталь" для исполнения обязательств по договору поставки от 06.04.2023 N 074-04/2023, в связи с чем предъявило встречный иск о взыскании с последнего суммы штрафа в качестве убытков.

В материалы дела обществом "СК Спецкранмонтаж" среди прочего представлено адресованное обществу "Тех-Сталь" письмо от 22.06.2023 N 243 о нарушении Политики АО "Арктикгаз" в отношении употребления алкоголя, наркотиков и иных психотропных веществ, в котором поставщик был уведомлен о необходимости организовать контроль для пресечения возможности провоза, проноса, ввоза и хранение таких веществ, а именно: при поставке товара поставщики обязаны соблюдать требования Регламента АО "Арктикгаз" к подрядным/субподрядным организациям по предупреждению ключевых производственных рисков в области ОТ, ПБ и ООС, Политики АО "Арктикгаз" в отношении проноса, ввоза, употребления и хранение запрещенных веществ (алкогольной продукции, наркотических и иных психотропных веществ) на охраняемые объекты АО "Арктикгаз".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара обществом "Тех-сталь", ненадлежащего исполнения обществом "СК Спецкранмонтаж" обязанности по его оплате и наличия оснований для взыскания с общества "СК Спецкранмонтаж" долга за товар в заявленной обществом "Тех-сталь" сумме и начисленной пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковый требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия обществом "Тех-сталь" обязательств по соблюдению правил пребывания (внутриобъектовый/ пропускной режим) на территории грузополучателя, за нарушение которых предусмотрены санкции в виде штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки обществом "Тех-сталь" обществу "СК Спецкранмонтаж" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества "Тех-сталь" о взыскании 400 000 долга.

При этом указанная задолженность не признана судом первой инстанции погашенной зачетом встречного требования общества "СК Спецкранмонтаж" о возмещении убытков, а встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку совокупность элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "Тех-Сталь" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказана.

Как указано судом первой инстанции, штраф в сумме 400 000 руб. начислен обществу "СК Спецкранмонтаж" АО "Арктикгаз" за нарушение условий договора подряда N 328/2023 от 19.04.2023, заключенного между указанными лицами. Общество "Тех-Сталь" стороной договора подряда N 328/2023 от 19.04.2023 не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Никаких обязательств по соблюдению положений договора подряда N 328/2023 от 19.04.2023 или внутренних распорядков и регламентов АО "Арктикгаз" общество "Тех-Сталь" не принимало.

Положений о том, что на территории склада покупателя (грузополучателя) действуют какие-то особые правила пребывания (внутриобъектовый/пропускной режим), которые необходимо соблюдать и за нарушение которых возможно применение штрафных санкций, договор поставки N 074-04/2023 от 06.04.2023 не содержит, как и обязанности поставщика по ознакомлению с данными правилами, их соблюдению, ответственности за несоблюдение.

Ввиду того, что договор поставки N 074-04/2023 от 06.04.2023 не возлагает на общество "Тех-Сталь" обязательств по соблюдению специального режима и правил на территории грузополучателя, какие-либо основания для взыскания с него суммы штрафа, удержанного АО "Арктикгаз" с общества "СК Спецкранмонтаж", отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае противоправность действий общества "Тех-сталь" (в частности, в виде нарушений условий договора) отсутствует, суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности обстоятельств для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков.

Ссылки общества "СК Спецкранмонтаж" на письмо от 22.06.2023 N 243 подлежат отклонению, поскольку нарушение зафиксировано 20.06.2023, то есть до его получения.

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения, а задолженность по первоначальному иску взыскана в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества "СК Спецкранмонтаж" к договорной ответственности в виде уплаты пени за период с 28.06.2023 по 27.12.2023 в сумме 162 468 руб. 94 коп., с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ.

Конкретных доводов в части взыскания пени и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу N А60-67165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.С. Пепеляева И.О. Муталлиева