Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-5526/24 по делу N А53-27509/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А53-27509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Бабаевой Юлии Александровны: представитель Крупская Ольга Николаевна по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-27509/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Бабаевой Юлии Александровны - Пронозы Павла Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаевой Юлии Александровны (ИНН 615147500974, СНИЛС 103-720-726 12),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаевой Юлии Александровны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-27509/2023 процедуру реализации имущества Бабаевой Юлии Александровны завершена. Бабаева Юлия Александровна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего Пронозы Павлы Александровича прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ", принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Бабаевой Юлии Александровны представил письменные возражения на апелляционную жалобы, в которых просил проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 в полном объеме.

Поскольку должник заявил возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Представитель Бабаевой Юлии Александровны просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бабаева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 Бабаева Юлия Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Проноза Павел Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ N 12518708 от 22.09.2023, в газете "Коммерсантъ" N 182(7627) от 30.09.2023.

По итога процедуры финансовый управляющий в материалы представил отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов с приложениями, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру банкротства должника.

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел результаты проведения процедуры реализации имущества должника и завершил процедуру реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, завершение процедуры банкротства возможно, когда исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Выводы суда первой инстанции основаны на отчете финансового управляющего должника. При этом суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, кредитор и должник указал на непринятие финансовым управляющим мер по реализации залогового имущества - автомобиля CITROEN C4, 2005 год выпуска.

Признавая указанный довод обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 07.10.2023 N 30/р/1-37500 за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль CITROEN C4 год выпуска 2005, тип ТС легковой: комби (хэтчбек), категория: ТС В/М1, шасси: отсутствует, кузов: VF7LCNFUC74145760

Как следует из материалов дела, указанное имущество является предметом залога ООО МК "КЭШДРАЙВ" по кредитному договору от 08.03.2022 N 22/15/77/012340.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 г. требования ООО МК "КЭШДРАЙВ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 283 168,55 руб. в качестве, обеспеченного залогом имущества должника.

Как указывает финансовый управляющий в своем ходатайстве о завершении процедуры банкротства гражданина, указанное транспортное средство должника не может быть реализовано в процедуре банкротства по причине не передачи должником соответствующего имущества финансовому управляющему для проведения мероприятий по реализации предмета залога в целях удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против доводов управляющего, должник в своих письменных пояснениях, направленных в суд первой инстанции, указал следующее.

Ввиду сложного финансового положения Бабаева Ю.А. обратилась за юридической помощью к ИП Шматенко Т.А. (ИНН: 616500001190, ОГРНИП: 320619600003139). По договору поручения РНД-1876 от 22.06.2023 года ИП Шматенко Т.А. взяла на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства и представлении интересов должника в суде и на собрании кредиторов. Должник Бабаева Ю.А. передала пакет запрошенных ИП Шматенко Т.А. документов для подготовки заявления и приложений к нему для подачи в Арбитражный суд Ростовской области. Бабаева Ю.А., не обладая юридическими знаниями, подписала подготовленные документы ИП Шматенко Т.А. и отправила в Арбитражный суд Ростовской области. Обратившись за помощью к другому юристу, выяснилось, что ИП Шматенко Т.А. не указала в подготовленных документах на то, что у должника имеется в собственности автомобиль Citroen С-4, VIN: VF7LCNFUC74145760, 2005 года выпуска, ПТС 78 ТС 420926, гос.номер Т412ЕН761.

Должник в своих пояснениях также сослался на то, что 29 февраля 2024 года финансовый управляющий, позвонив должнику, сообщил, что едет к дому Бабаевой Ю.А. забирать автомобиль. Однако в это время Бабаева Ю.А. ехала в машине скорой помощи, что подтверждается справкой N 10 от 05.03.2024, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская сервисная компания Меридиан". Указанные обстоятельства должник по телефону сообщил управляющему. При этом до 29 февраля 2024 года требования о передаче автомобиля от арбитражного управляющего Бабаева Ю.А. не получала, предупреждения об изъятии автомобиля также не поступало.

В данном случае, при наличии разногласий в отношении способа передачи имущества должника, финансовый управляющий должника вправе обратиться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об обязании передать имущества должником для дальнейшей его реализации. В этом случае суд рассматривает указанное заявление с учетом интересов должника, финансового управляющего и конкурсных кредиторов, соблюдая баланс их прав.

Из предоставленной в материалы дела пояснений должника и финансового управляющего следует, что им не удалось достичь согласия в отношении способа передачи транспортного средства.

Однако, в материалах электронного дела N А53-27509/2023 как до 29.02.2024, так и после указанной даты отсутствует информация о подаче финансовым управляющий должника в суд заявления об обязании должника передать спорное транспортное средство.

Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал вопрос об обоснованности не включения финансовым управляющим должника в конкурсную массу должника вышеуказанного залогового имущества, с учетом готовности должника передать автомобиль для целей последующей его реализации в рамках дела о банкротстве.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина при том, что финансовый управляющий не принял комплекс мер, направленных на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, нарушает права конкурных кредиторов. В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении Бабаевой Юлии Александровны является преждевременным, противоречит материалам дела и не основан на фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-27509/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о продолжении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаевой Юлии Александровны в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-27509/2023 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаевой Юлии Александровны в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян