Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-19394/24 по делу N А40-188208/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-188208/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "Эпигон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А40-188208/23 (145-1476),

по заявлению ООО "Эпигон" (ОГРН: 1035011650321, ИНН: 5075009803)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу)

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпигон" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, Административный орган) от 13.04.2023 N 10648632230000156483СП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2023) заявленные требования ООО "Эпигон" были удовлетворены.

27.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Эпигон" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с МТУ Ространснадзора по ЦФО в пользу ООО "Эпигон" судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "Эпигон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Общество ссылается, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением по настоящему делу Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований Заявителем представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи от 19.08.2023 N 8, задания к Договору, акта от 14.09.2023, платежного поручения от 21.09.2023 N95.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителем материалов, рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 10 000 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Также суд учитывает сложность и продолжительность дела, рассмотрения дела в упрощенном порядке, время, затраченное представителем.

Расходы, заявленные Обществом к возмещению не могут быть возмещены в полном объеме, постольку указывают лишь на продолжительность и специфичность работы исполнителей, но не об их разумности и экономности.

Такие действия как направление и подача подготовленных документов ответчику, отправка ходатайств в суд, относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и, не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги.

Из представленных документов не усматривается стоимостного выражения каждой из оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал возможным оценить объем оказанных услуг по собственному усмотрению по совокупности представленных доказательств.

При этом, изучение документов заявителя; консультация заявителя о возможности обращения по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Ответчиком также было заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассмотрения дела в упрощенном порядке, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя учтены характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, рассмотрения дела в упрощенном порядке, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости.

При этом, сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, упрощенный порядок рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000,00 руб. признав данную сумму разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-188208/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева