Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-3254/24 по делу N А50-22810/2023

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А50-22810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2024 года

по делу N А50-22810/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сип-Кабель-Пермь" (ОГРН 1205900021612, ИНН 5905066381)

к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сип-Кабель-Пермь" (далее - истец, ООО "Сип-Кабель-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ответчик, ООО "НБЭ") о взыскании 681 951 руб. 87 коп., в том числе задолженности 424 892 руб. 13 коп., неустойки за период с 16.05.2023 года по 13.09.2023 года 257 059 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Также указывает, что реализация товара, оформленная универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 673 от 31.03.2023, является разовой сделкой купли-продажи, которая была оформлена вне рамок заключенного между сторонами договора поставки, в связи с чем, положения пункта 6.2 договора о возможности начисления неустойки за несвоевременную оплату товара в данной ситуации неприменимы. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что неустойка подлежит снижению до размера, определенного ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ, должна составлять 12 391,72 руб.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4-2022, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в счете-договоре, спецификации, УПД, счете-фактуре и товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях указанных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, цена единицы товара, цена всей партии в целом, ассортимент, количество, дата и иные существенные условия поставки определяются сторонами в счете-договоре от поставщика или спецификации к настоящему договору, либо в любой другой приемлемой для сторон форме, на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя. Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится не позднее 45 календарных дней с даты его получения.

В счете-договоре N 1902 от 16.03.2023, спецификации N 5 от 26.03.2023, являющейся приложением N 5 к договору поставки N 4-2022 от 15.06.2022, стороны согласовали наименование товара, его количество (кабель, провод, всего 13 позиций), стоимость (всего 424 892 руб. 13 коп. с НДС) и срок поставки (5 рабочих дней после подписания спецификации).

Истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 424 892 руб. 13 коп., что подтверждается УПД (счет-фактурой) N 673 от 31.03.2023, поставка товара ответчиком не оспаривается.

26.07.2023 истец на электронную почту ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности поставки истцом товара по УПД N 673 от 31.03.2023, а также из того, что товар был поставлен в рамках исполнения договора поставки N 4-2022 от 15.06.2022 и из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании задолженности и пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, при этом, поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с ответчика была взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что УПД N 673 от 31.03.2023 подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 424 892 руб. 13 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, с учетом того, что получение товара ответчиком не оспорено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, пунктом 8.2 договора поставки установлено, что соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не является обязательным для сторон.

При этом в материалах дела имеется претензия от 26.07.2023 и доказательства ее направления на электронную почту ответчика 26.07.2023 по адресу с доменом, указанным в договоре (@nb-energo.ru).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нет.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (исковое заявление направлено ответчику 15.09.2023, дело рассмотрено 20.02.2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, у ответчика имелось достаточное время для урегулирования спора, правомерность начисления неустойки ответчиком оспаривалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств погашения задолженности за поставленный товар в материалы дела представлено не было.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 257 059 руб. 74 коп., начисленную за период с 16.05.2023 года по 13.09.2023 на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится и в пункте 9 спецификации N 5 от 26.03.2023.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

При этом довод апеллянта о неправомерности начисления неустойки, поскольку поставка товара по УПД N 673 от 31.03.2023 являлась разовой сделкой купли-продажи товара, выполненный не в рамках договора поставки, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку толкование пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 спорного договора поставки позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали возможность оформления счетов-договоров, спецификаций, являющихся приложениями к договору.

При таких обстоятельствах поставка товара по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) N 673 от 31.03.2023, в котором указано на заказ покупателя N 1902 от 16.03.2023, распространяются условия договора поставки N 4-2022, с учетом наличия в материалах дела подписанной между сторонами спецификации N 5 к спорному договору поставки, в связи с чем, начисление договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении неустойки и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащиеся в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Установленный договором размер неустойки 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом покупателю предоставлялась отсрочка платежа на 45 календарных дней.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления N 7 по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, данное нарушение не может быть признано судом незначительным, поскольку основным обязательством покупателя, принятым им в рамках заключенного договора, является надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции так же принят во внимание период просрочки (с учетом предоставленной отсрочки платежа) с 16.05.2023 по настоящее время задолженность не оплачена. Своими действиями ответчик увеличивает период просрочки, что ведет к увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу N А50-22810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина М.А. Полякова