Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-6784/24 по делу N А41-101088/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-101088/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Фортуна Технолоджис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от главного судебного пристава ГУ ФССП по Московской области Тагаева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Дьяковой В.А. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 марта 2024 года по делу N А41-101088/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис"

к главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тагаеву Андрею Александровичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Дьяковой Валерии Александровны

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - заявитель, общество, ООО "Фортуна Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тагаеву Андрею Александровичу (далее - главный судебный пристав Тагаев А.А.) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие СПИ Тагаева А.А., выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 029811673 от 17.08.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47136/2023;

- обязать главного судебного пристава Тагаева А.А. устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО "Фортуна Технолоджис" посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 029811673 от 17.08.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47136/2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Дьякова Валерия Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-101088/23 признано незаконным бездействие главного судебного пристава Тагаева А.А., выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 029811673 от 17.08.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47136/2023. Должностные лица ГУ ФССП по Московской области обязаны принять требуемые Законом N 229-ФЗ меры для правильного исполнения требований указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 16.01.2024 N 4267/24/50017-ИП (т. 1 л. д. 37-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ ФССП по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-47136/23 с ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Доверие" в пользу ООО "Фортуна Технолоджис" взыскана компенсация в сумме 10 000 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 029811673, который направлен для принудительного исполнения в ГУ ФССП России по Московской области и получен последним 11.09.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ГУ ФССП по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Фортуна Технолоджис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворении заявления в связи со следующим.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный лист серии ФС N 029811673 был направлен в службу судебных приставов регистрируемым почтовым отправлением с идентификаторрм 80099687908330 и получен адресатом 11.09.2023.

Постановление от 16.01.2024 о возбуждении исполнительного производства N 4267/24/50017-ИП было вынесено СПИ уже после возбуждения производства по настоящему арбитражному делу.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены виды исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель.

В рассматриваемом случае бездействие главного судебного пристава Тагаева А.А., выразилось в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" перечислены полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Законе N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

При этом осуществление контроля за непосредственным выполнением судебными приставами-исполнителями структурных подразделений функций по принудительному исполнению судебных актов является обязанностью главного судебного пристава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что со стороны главного судебного пристава Тагаева А.А. отсутствовало оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие, заинтересованными лицами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что главным судебным приставом Тагаевым А.А. допущено нарушение положений Закона N 229-ФЗ, обусловленное отсутствием должного контроля.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий должностных лиц ГУ ФССП по Московской области возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Примерный перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Перечень мер принудительного исполнения, содержится в статье 68 указанного закона, который не является закрытым.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим судебным приставом - исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Таким образом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать должностное лицо ГУ ФССП по Московской области.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях восстановления прав и законных интересов общества в рассматриваемом случае надлежит обязать должностных лиц ГУ ФССП по Московской области принять требуемые Законом N 229-ФЗ меры для правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 029811673 от 17.08.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 16.01.2024 N 4267/24/50017-ИП.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-101088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева