Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-2810/24 по делу N А45-12235/2023

город Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А45-12235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (N 07АП-2810/2024) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12235/2023 (судья Суворова О.В.) по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 29, офис 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) о взыскании 160 002 рублей 54 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение "Академия комфорта" (630055, г. Новосибирск, бульвар Молодежи, дом 36, ОГРН 1205400029361, ИНН 5408027368); 2) министерство образования Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ОГРН 1055406151074, ИНН 5406313324); 3) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. Тверская, 11, ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135); 4) Гаврилова Алла Григорьевна; 5) Поливцева Галина Павловна; 6) Петров Александр Алексеевич; 7) Купина Галина Ивановна; 8) Назаренко Оксана Владимировна; 9) Назаренко Роман Александрович; 10) Назаренко Александр Владимирович; 11) Назаренко Владимир Александрович; 12) Михайлов Андрей Максимович; 13) Михайлов Михаил Максимович; 14) Михайлова Мария Петровна; 15) Тюленев Петр Сергеевич; 16) Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282); 17) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (119071, г. Москва, пр-кт Ленинский, д.14, ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Рыхлицкая Л.Л. по доверенности N 33 от 20.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (до перерыва)

от третьих лиц:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Академия комфорта": Корниенко В.В. по доверенности N 26 от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (до перерыва);

от Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Илларионова В.В. по доверенности N 54-ОГ/89 от 05.10.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (после перерыва)

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - ответчик, ФГБУ "СО РАН", учреждение) о взыскании задолженности в сумме 160 002 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение "Академия комфорта" (далее - ФГБУ "Академия комфорта"); 2) министерство образования Новосибирской области (далее - министерство образования); 3) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России); 4) Гаврилова Алла Григорьевна; 5) Поливцева Галина Павловна; 6) Петров Александр Алексеевич; 7) Купина Галина Ивановна; 8) Назаренко Оксана Владимировна; 9) Назаренко Роман Александрович; 10) Назаренко Александр Владимирович; 11) Назаренко Владимир Александрович; 12) Михайлов Андрей Максимович; 13) Михайлов Михаил Максимович; 14) Михайлова Мария Петровна; 15) Тюленев Петр Сергеевич; 16) Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, ТУ Росимущества в Новосибирской области); 17) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - ФГБУ "РАН").

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ФГБУ "СО РАН" в пользу Фонд модернизации ЖКХ взыскана задолженность в размере 160 002 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "СО РАН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает следующее: согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 бюро технической инвентаризации были наделены полномочиями по учету прав на имущество до 1998 года, и представленные в материалы дела копии титульных листов технических паспорт на жилые дома, где в качестве правообладателей указаны иные юридические лица, хоть и находившиеся в ведении ответчика, но не являвшиеся подразделениями либо филиалами ответчика, при этом доказательств того, что спорное имущество было изъято у правообладателей и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, в ходе рассмотрения дела представлено не было; Постановление ВС РФ от 27.12.2997 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложение N 1 к данному Постановлению, Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Распоряжение Президиума Российской академии наук от 21.04.1994 N 10007-182 "О делегировании полномочий СО РАН", также не являются подтверждением ранее возникшего права оперативного управления на ответчика на спорные объекты, так как данные акты указывают только на то, что жилищный фонд, находившийся на тот момент в ведении ответчика, либо в ведении подведомственных ответчику организаций не подлежал передаче в муниципальную собственность и ответчик был вправе осуществлять полномочия учредителя подведомственных организаций и собственника имущества, находящегося в ведении этих организаций; 11.01.1999 распоряжением СФ АУИ РАН N 001-Р всё имущество, находящееся на момент принятия распоряжения во владении и пользовании учреждений, подведомственных СО РАН, и учитываемое на их балансе было закреплено за этими учреждениями на праве оперативного управления, а также постановлению Президиума СО РАН от 09.01.1995 N 1, согласно которому жилой фонд был передан на баланс соответствующих ПЖРЭУ; ответчиком в материалы дела было представлено распоряжение Президиума СО РАН от 29.12.2003 N 15000-643, на основании которого жилой фонд Новосибирского научного центра был передан на баланс СО РАН с баланса ГУП " ЖКХ ННЦ", таким образом, жилой фонд еще до 2004 года был передан на баланс ГУП "ЖКХ ННЦ" и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения; как на дату совещания, оформленного протоколом от 27.03.2012 и возложения на СО РАН обязанности закрепить имущество за третьим лицом, так и ранее отсутствовал порядок осуществления государственными академиями наук полномочий учредителей подведомственных унитарных предприятий и собственников закрепленного за ними федерального имущества, который согласно закону должен быть установлен Правительством РФ; при этом ТУ Росимущества в Новосибирской области имело право самостоятельно закрепить за ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" находящиеся на его балансе объекты, но каких-либо мер направленных на оформление в установленном законном порядке фактических имеющихся прав третьего лица на спорное имущество не предприняло; ФГБУ "Академия комфорта" за весь спорный период, осуществляло начисление и взимание платы с нанимателей жилых помещений за пользование жилым помещением, при этом какого-либо агентского договора по начислению и сбору платы за пользование жилыми помещениями СО РАН с ФГБУ "Академия комфорта" не заключало, что свидетельствует о том, что ФГБУ "Академия комфорта" фактически осуществляло полномочия правообладателя жилых помещений; с января 2014 СО РАН утратило возможность принять меры к закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за третьим лицом либо изъять спорное имущество из ведения третьего лица, тогда как ФАНО России было наделено правами закреплять за подведомственными организациями федеральное имущество, производить в установленном порядке правомерное изъятие, а также представлять в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и иных вещных прав на недвижимое имущество, закрепленное за Агентством и подведомственными ему организациями; после упразднения ФАНО России и передачи третьего лица в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации имущество, находившееся на балансе ФГУП "ЖКХ ННЦ", также не было за ним закреплено; ни уполномоченные органы исполнительной власти, ни само третье лицо на протяжении длительного времени не принимали меры, направленные на оформление в установленном законом порядке фактически имеющихся прав на спорное имущество; в постановлении по делу N A45-25240/2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что функции по содержанию имущества осуществляет балансодержатель ФГБУ "ЖКУ ННЦ", подведомственное в настоящее время Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества, и, принимая данный факт во внимание, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем, СО РАН является ненадлежащим ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв Фонд модернизации ЖКХ приобщен к материалам дела.

ФГБУ "Академия комфорта" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ФГБУ "Академия комфорта" приобщен к материалам дела.

ФГБУ "РАН" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы ответчика; полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что СО РАН является надлежащим ответчиком; просит решение отменить.

Письменный отзыв ФГБУ "РАН" приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 28.05.2024 до 09 час. 55 мин.

Истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции были одобрены ходатайства ответчика и третьего лица (ФГБУ "Академия комфорта") об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), однако представители не подключились к данной системе (после объявленного в судебном заседании перерыва), при наличии технической возможности.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании, после перерыва, представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области поддержал доводы апелляционной жалобы ФГБУ "СО РАН".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, в период с 01.08.2014 по 31.01.2023, на праве собственности Российской Федерации принадлежали (принадлежат в настоящий момент) помещения в г. Новосибирск по адресам: ул. Иванова, д. 42, пом. 54, ул. Шлюзовая, д. 8, пом. 39, проезд. Цветной, д. 27, пом. 32, ул. Шатурская, д. 7, пом. 96, ул. Шлюзовая, д. 12, пом. 60, ул. Шлюзовая, д. 2. пом. 23, ул. Шлюзовая, д. 4, пом. 48, ул. Шлюзовая, д. 4, пом. 27, ул. Шлюзовая, д. 4, пом. 7, ул. Шлюзовая, д. 2, пом. 12, ул. Шлюзовая, д. 2, пом. 16, ул. Шлюзовая,8 пом. 1, ул. Шлюзовая, д. 2, пом. 61, ул. Иванова, д. 42, пом. 15, ул. Ильича, д. 19, пом. 4.

Дома, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) включены в региональную программу, поскольку собственниками помещений не приняты решения о формирования фонда на капитальный ремонт на специальном счете, а также указанные дома не относятся к категориям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно Постановлениям Правительства Новосибирской области N 512-п от 22.11.2013, N 325-п от 10.10.2016 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", размер взноса на капитальный ремонт в месяц составляет: - на 2014 год - 5,60 рублей; - на 2015 год - 6,10 рублей; - на 2016 год - 6,10 рублей; - на 2017 год - 6,45 рублей; - на 2018 год - 6,80 рублей; - на 2019 год - 7,05 рублей; - на 2020 год - 7,72 рублей; - на 2021 год - 8,03 рублей; - на 2022 год - 10,07 рублей; - на 2023 год - 12,53 рублей за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Истец ссылается на судебные акты по делу N А45-25240/2020, в которых суды пришли к выводу о том, что спорный жилой фонд с момента ввода в эксплуатацию являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении ответчика в силу закона.

В этой связи истец полагал, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт относится на ответчика.

Свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт ответчик ненадлежащим образом не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Претензией, оставленной без удовлетворения, истец просил погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения Фонда модернизации ЖКХ в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг установлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно у собственника соответствующего помещения.

По смыслу приведенных законоположений, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая взносы на капитальный ремонт, обусловлена наличием у соответствующего лица права собственности в отношении данного имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783, от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за установленными исключениями, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно остановлениям Правительства Новосибирской области N 512-п от 22.11.2013, N 325-п от 10.10.2016 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" размер взноса на капитальный ремонт в месяц составляет: - на 2014 год - 5,60 рублей; - на 2015 год - 6,10 рублей; - на 2016 год - 6,10 рублей; - на 2017 год - 6,45 рублей; - на 2018 год - 6,80 рублей; - на 2019 год - 7,05 рублей; - на 2020 год - 7,72 рублей; - на 2021 год - 8,03 рублей; - на 2022 год - 10,07 рублей; - на 2023 год - 12,53 рублей за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров СССР от 18.05.1957 N 564 было принято решение об организации Сибирского отделения Академии наук СССР (ныне СО РАН) и строительстве для него научного городка близ г. Новосибирска, помещений для научных учреждений и благоустроенных жилых домов для сотрудников.

На основании Постановления ВС РФ от 27.12.1997 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 1 к названному Постановлению, высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук была наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также правом осуществлять от имени РФ полномочия учредителя подведомственных организаций, и собственника федерального имущества, принадлежащего этим организациям.

Распоряжением Президиума Российской академии наук от 21.04.1994 N 10007-182 "О делегировании полномочий Сибирскому отделению РАН" было установлено, что СО РАН является полномочным представителем Российской академии наук, как собственника переданного ей имущества, а также вице-президенту Российской академии наук председателю Сибирского отделения РАН были предоставлены полномочия выступать при взаимодействии со всеми органами административной, законодательной и судебной власти на территории Сибири по всем имущественным и земельным вопросам, как от имени Сибирского отделения РАН, так и Президиума Российской академии наук.

Таким образом, полномочия Российской академии наук, как учредителя и представителя собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными организациями, были делегированы СО РАН.

В 2002 году уставом СО РАН определено, что в состав имущества Отделения и находящихся в его ведении организаций входят здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и иное имущество, обеспечивающее развитие Отделения и удовлетворение социальных потребностей работников Отделения (жилой фонд, поликлиники, больницы, пансионаты, базы отдыха, оздоровительные комплексы, котельные и иное имущество организаций социальной сферы).

Таким образом, в состав имущества, фактически и юридически принятого СО РАН в оперативное управление согласно его учредительным документам, вошел весь жилой фонд, созданный для обеспечения социальных и жилых потребностей сотрудников СО РАН, в том числе и все спорные дома.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные жилые помещения, в период до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), находились в оперативном управлении ответчика.

Поскольку право оперативного управления СО РАН на жилой фонд возникло ранее введения в действие Закона N 122-ФЗ, то указанное право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

При таких обстоятельствах, жилой фонд с момента ввода в эксплуатацию являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении СО РАН в силу закона.

Постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 N 89 создано ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", впоследствии реорганизованное и переименованное в ФГБУ "Академия комфорта" (третье лицо), и включено в состав СО РАН.

На основании распоряжения Президиума СО РАН от 30.12.2004 N 15000- 633 жилой фонд СО РАН передан на баланс ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" (третьему лицу).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р утверждён перечень организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций России (далее - ФАНО России), согласно которому ФГУП "ЖКХ ННЦ" (ранее - ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН") передано в ведение ФАНО России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 N 1293-р утверждён перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, согласно которому ФГУП "ЖКХ ННЦ" передано в ведение Министерства.

В соответствии с положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является органом исполнительной власти и осуществляет функции и полномочия собственника федерального имущества, закреплённого за подведомственными организациями.

Следовательно, с 2004 года и по настоящий момент спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении ответчика, а функции по содержанию имущества осуществляет балансодержатель - ФГБУ "Академия комфорта".

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что право оперативного управления за ним не было зарегистрировано, фактически спорные жилые помещения были переданы третьему лицу, в сведениях ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации права оперативного управления ответчика в отношении спорных помещений.

Вместе с тем, поскольку право оперативного управления ответчика на жилой фонд возникло ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то указанное право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право собственности и иные (ограниченные) вещные права на спорные объекты, даже возможно изначально отнесенные к собственности одного лица, могло перейти к одному или нескольким правообладателям по цепочке сделок без отражения соответствующей юридической судьбы в ЕГРН (которого до указанного момента не существовало).

Согласно представленным в материалы ответчиком актам приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях по форме ОС-1(Б) от 31.12.2004, все спорные помещения были переданы от ответчика третьему лицу.

Акт по форме ОС-1бюдж "Акт приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях" (код по ОКУД 0504101) применялся бюджетными учреждениями для оформления приемки основных средств от иных учреждений, организаций и передачи объектов основных средств другим учреждениям, организациям, а также для отражения операций по приемке (передаче) в бухгалтерском учете бюджетных учреждений.

Поскольку объекты основных средств закреплены за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, вопросы приемки-передачи этих средств должны быть согласованы в установленном действующим законодательством порядке с собственником имущества, от имени которого в соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377, выступают его территориальные органы.

ТУ Росимущества в Новосибирской области представило пояснения, согласно которым все спорные помещения были переданы ответчиком третьему лицу на основании соответствующих актов.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения перешло к ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".

Также Росимуществом в материалы дела было представлено письмо ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" от 01.12.2011, которым в качестве основания права хозяйственного управления был представлен реестр объектов жилого фонда.

Вместе с тем, в силу статей 8.1, 131, 216 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Росимуществом было проведено совещание, посвященное деятельности ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", оформленное протоколом от 27.03.2012.

Из текста протокола следует, что деятельности ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" было создано в качестве управляющей организации жилищным фондом СО РАН. В рамках совещания был озвучен доклад по результатам проверки деятельности ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", из которого следует, что СО РАН в нарушение действующего законодательства не закреплены за ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" на праве хозяйственного ведения с учетом жилого фонда 1953 объекта.

По результатам совещания были принято, в том числе, решение об обязании СО РАН принять меры по закреплению федерального имущества, переданного на баланс и фактически используемого ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" на праве хозяйственного ведения в срок до 01.06.2012.

На основании изложенного, для ответчика и третьих лиц было очевидным нарушение порядка использования федерального имущества ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" и необходимость закрепления федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику и третьим лицам было очевидно известно, что письмо ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" от 01.12.2011 и представленный одновременно с этим письмом реестр объектов жилого фонда не могут являться основанием для закрепления федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", поскольку принятое Росимуществом решение по результатам совещания от 27.03.2012, то есть уже после получения указанного письма, свидетельствует о необходимости принятия иных мер.

При этом решение о необходимости закрепления федерального имущества за ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" должно было быть исполнено в соответствии с действующим законодательством, то есть завершающей стадией исполнения данного решения должна была стать государственная регистрация права хозяйственного ведения, что сделано не было.

Сведения из ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" отсутствуют.

Кроме того, после 27.03.2012, какие либо распорядительные документы, связанные с передачей спорных помещений, ни ответчиком, ни ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" не составлялись.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанным по иску лицом является ФГБУ "Академия комфорта" ввиду передачи в ее ведение спорного жилого фонда в 2003-2004 годах (распоряжения президиума отделения от 29.12.2003 N 15000-643, от 30.12.2004 N 15000-633), подлежат отклонению, поскольку соответствующие акты, которые якобы изменили вещного владельца, изданы в 2003-2004 годах, то есть после начала функционирования регистрационной системы на территории Новосибирской области, а значит, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним к этому моменту подчинялась "принципу внесения", согласно которому для цели возникновения (перехода) права на недвижимость требовалось внести запись в ЕГРН (в спорный период - в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ в редакции, действовавшей в период рассматриваемого правоотношения).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, субъектом ограниченного вещного права оперативного управления относительно упомянутых помещений, равно как и обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в названных МКД, является отделение, поскольку соответствующей записи относительно ФГБУ "Академия комфорта" ЕГРН не содержит (статья 296 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 10/22).

Доводы ответчика о том, что ФГБУ "Академия комфорта" получает плату по статье "наем" от лиц, фактически проживающих в спорных помещениях, а также фактически осуществляет полномочия обладателя права оперативного управления, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ФГБУ "Академия комфорта" является управляющей организацией в отношении домов, в которых расположены спорные жилые помещения. К полномочиям управляющей организации, в том числе, относится содержание и обслуживание жилого фонда, получение платы за жилье, организация ресурсоснабжения, а также иные полномочия, частично совпадающие с полномочиями собственника имущества.

Однако, доказательств того, что ФГБУ "Академия комфорта" были реализованы исключительные полномочия лица, которому принадлежит право оперативного управления в отношении имущества суду не представлено.

Таким образом, обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у (государственного) предприятия с момента возникновения права хозяйственного ведения, а у государственного учреждения - с момента возникновения права оперативного управления (с даты государственной регистрации данного права).

Фактическая передача спорных помещений государственному предприятию (государственному учреждению) до государственной регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) не изменяет момента возникновения названного права и соответственно не создает обязанностей перед Фондом. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 22.08.2022 N 308-ЭС22-9182).

В связи с этим арбитражный суд пришел к верному выводу, что правовые и фактические основания для признания наличия у ФГБУ "Академия комфорта" права оперативного управления, равно как и права хозяйственного управления у ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", в отношении спорных помещений отсутствуют.

Право оперативного управления СО РАН в отношении спорного имущества, возникшее в силу закона, могло быть прекращено только в результате изъятия соответствующего имущества собственником либо с момента его перехода иному лицу. Соответствующие записи о государственной регистрации изменения вещного права ответчика в отношении спорного имущества в ЕГРН отсутствуют.

В рассматриваемом случае право федеральной собственности не прерывалось, изменения уровня публичной собственности, относящегося к предмету регулирования соответствующего закона, не происходило, поэтому оснований для вывода о том, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие применение общего правила о возникновения вещного права ФГБУ "Академия комфорта" без внесения записи в ЕГРН, не имеется, при этом, что приведенные обстоятельства, влекущие вывод о принадлежности спорных объектов на вещном праве именно отделению, ранее были сделаны судами при рассмотрении дела N А45-25240/2020.

Таким образом, требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, между тем, как верно отмечено арбитражным судом, данные возражения не могут быть приняты, поскольку истцом был уточнен период начисления задолженности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных в иске, относительно заявленных истцом помещений в этих домах, соответствуют обстоятельствам спора, представленным доказательствам и применимым нормам закона.

Указанные выводы подтверждаются Постановлением от 27.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-12220/2023.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова