Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 05АП-3045/24 по делу N А51-20272/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 г.

Дело N А51-20272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс",

апелляционное производство N 05АП-3045/2024

на решение от 16.04.2024

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-20272/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс" (ИНН 2539115904, ОГРН 1112539006029)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным решения N 33 от 15.08.2023, решения от 15.08.203 N 1350,

при участии:

от ООО "Профит Транс" - представитель Пелевина В.А. по доверенности от 18.09.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2538), паспорт,

от МИФНС N 15 по Приморскому краю - представитель Соболевская О.С. по доверенности от 04.09.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение; представитель Головатенко И.Н. по доверенности от 17.01.2024, сроком действия на один год, паспорт; представитель Шепелева А.С. по доверенности от 08.11.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37139), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Профит Транс", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - Инспекция, МИФНС N 15 по Приморскому краю, налоговый орган) от 15.08.2023 N1350 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", 15.08.2023 N33 "об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением суда от 16.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.04.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Профит Транс". В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции между обществом и сорными контрагентами не носят реального характера. Настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика в целях извлечения выгоды. Ссылается на подтверждение надлежащими доказательствами должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, а также приводит доводы относительно деятельности спорного контрагента, указывая на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств направленности действий сторон не на реальное осуществление хозяйственных операций по спорному договору, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "фиктивного пакета документов" в целях минимизации налоговых обязательств.

Отмечает, что по критериям, установленным статьей 105.1 НК РФ, взаимозависимость между организациями-контрагентами и заявителем отсутствует. Ссылается на то, что сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, при условии, что исполнение обязательств сторонами носит реальный характер, в получении налоговой выгоды не может быть отказано.

Настаивает на том, что все контрагенты заявителя в рассматриваемом деле являются самостоятельными юридическими лицами, созданы в разное время, ведут хозяйственную деятельность на протяжении длительных периодов времени, имеют собственную деловую цель и не имеют претензий от налоговых органов к своей деятельности, применяют общую систему налогообложения, являются плательщиками НДС и имеют право на возмещение НДС.

Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вызове свидетелей, чьи показания могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка в отношении поданной 25.10.2022 ООО "Профит Транс" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, результаты которой оформлены актом проверки N 486 от 08.02.2023, дополнении к нему от 14.06.2023 N 11, с учетом представленных обществом возражений от 08.02.2023 на акт проверки и от 14.06.2023 на дополнение к нему.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения требований пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выраженных в завышении предъявленных к возмещению налоговых вычетов в общей сумме 2 122 627 рублей, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Профит Транс" неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Альткон" в общей сумме 2 000 000 руб.

- в нарушение пп. 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту "ПромТехнология" в общей сумме 122 627 руб.

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на эти мероприятия, Инспекцией вынесено решение от 15.08.2023 N 1350 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение от 15.08.2023 N 33 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость" обществу отказано в возмещении налога из бюджета за 3 квартал 2022 года в размере 2 122 627 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Профит Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решением от 03.11.2023 N 13-09/40913@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения - без изменения.

Посчитав, что решения Инспекции от 15.08.2023 N 1350 и от 15.08.2023 N 33 не соответствуют закону и нарушают права ООО "Профит Транс", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными обстоятельства фиктивности деятельности заявителя по исполнению спорных операций, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС и, соответственно, о законности оспариваемых решений налогового органа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Как следует из материалов дела, с 24.08.2015 ООО "Профит Транс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю.

Основной вид деятельности - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В настоящем случае при исчислении НДС за 3 квартал 2022 года ООО "Профит Транс" уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в общем размере 2 122 627 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов - ООО "Альткон", ООО "ПромТехнология".

Отклоняя доводы налогоплательщика о необоснованных выводах Инспекции о неправомерном вовлечении в свою предпринимательскую деятельность ООО "Альткон", совершая действия, направленные на искусственное создание условий по получению необоснованной налоговой экономии, в виде применения налоговых вычетов по услугам хранения, которые фактически не были оказаны ООО "Альткон", апелляционная коллегия учитывает следующее.

По результатам камеральной налоговой Инспекцией установлены нарушения, выраженные в совершении действий (бездействий) должностных лиц ООО "ПромТехнология" по привлечению ООО "Альткон" без соблюдения требований законодательства Российской Федерации, которые привели к допущению ситуации по созданию с контрагентами фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, а также к допущению наступления вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Материалами проверки собраны доказательства о том, что ООО "ПромТехнология" осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий в виде незаконного применения налогового вычета по НДС и принятия расходов путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о подконтрольности, взаимозависимости ООО "Альткон" организации ООО "ПромТехнология", а также о подконтрольности и взаимозависимости Кулешова Дениса Юрьевича и ООО "Профит Транс", а именно:

- нахождение ООО "Альткон" и ООО "Профит Транс" в период с 20.03.2020 г. по 18.06.2020 г. по одному юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 66Б, (разные офисы) и заключение договоров аренды помещения с одним арендодателем - ООО "Примстроитель - Н" ИНН 2540118177;

- представление бухгалтерской и налоговой отчетности с единого сетевого адреса отправки отчетности - 85.95.153.20;

- совпадение IР-адреса ООО "АЛЬТКОН" и ООО "ПРОФИТ ТРАНС" - 116.202.224.145;

- ООО "Альткон" и ООО "Профит Транс" имеют одних и тех же контрагентов-покупателей. Так, на расчетный счет ООО "Профит Транс" регулярно поступают денежные средства от заказчиков (клиентов): ООО "Фронтэнд Трейдинг" ИНН 2536315140, ООО "Вестер" ИНН 2537133457, ООО "Азиана-ДВ" ИНН 2543116851, ООО "Астраком-ДВ" ИНН 2537099076, ООО "Экосинтез-ДВ" ИНН 2543127980, данные компания также на постоянной основе перечисляют денежные средства на расчетный счет ООО "Альткон".

- сотрудники, которые в 2017 году осуществляли трудовую деятельность в ООО "ПРОФИТ ТРАНС" в 2017-2018 гг. были официально трудоустроены в ООО "Анкор" (получали доход в 2018-2019 гг.), затем в 2020 году были трудоустроены в ООО "Альтконт" (Белозерова Е.Л., Кулешов Д.Ю.) Кроме того, руководитель ООО "ПРОФИТ ТРАНС" Гришанин В.И., а так же работники Белозерова Е.Л., Кулешов Д.Ю. в 2016-2017 годах вместе работали в логистической компании ООО "ТИСЛоджистик" (ИНН 2539115904), т.е. знакомы были давно, до создания ООО "АЛЬТКОН";

- Организация, подконтрольная Кулешову Денису Юрьевичу (сотрудник ООО "Альктон) ООО "ЮЙ-ДИ и ООО "Профит Транс" имеют один ip-адрес: 116.202.224.145, с которого осуществляется отправка писем и отчетности, а также имеют давние взаимоотношения в рамках прямого договора на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания N ПТЭ/МТМД/304/2021 от 22.04.2021 г;

- Кулешов Денис Юрьевич в 2017 г. с руководителем ООО "Профит Транс" Гришаниным В. И. вместе работали в ООО "ТИС-Лоджистик", а в 2017-2018 г. Кулешов Д. Ю. также получал доход и являлся штатным сотрудником в ООО "Профит Транс", т.е. Кулешов Д. Ю. и Гришанин В. И. знакомы давно;

- интересы ООО "Профит Транс" и ООО "Альткон" представляются одними и теми же взаимозависимыми лицами.

Так, интересы ООО "Профит Транс" в отношениях с коммерческими, государственными, таможенными, правоохранительными органами, юридическими лицами и гражданами представлял Петров Александр Александрович ИНН 253805846977, который действовал по доверенности, выданной ООО "Профит Транс" N 77/Юр от 14.06.2019, сроком на действия три года, а также по доверенности N 77/юр от 11.01.2021, сроком действия три года.

Петров А. А. 14.04.2023 г. также учувствовал в рассмотрении материалов налоговой проверки и рассмотрении возражений ООО "Профит Транс" по данному спору (на основании доверенности), а с 18.04.2023 Петров А. А. стал осуществлять руководство деятельностью ООО "Профит Транс".

Интересы ООО "Альткон" при допросе руководителя Общества Гринько Павла Александровича (протокол допроса б/н от 21.03.2023) представлял Музыченко Александр Александрович ИНН 253606272541, присутствовавший на допросе и действовавший по доверенности N АЛТ2023/03/21 от 21.03.2023, выданной ООО "Альткон" сроком на 1 месяц.

Музыченко Александр Александрович является штатным сотрудником ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ТАЛЕКС" ИНН 2540234367, на обслуживании у которой находится ООО "Альткон". Между ООО "Альткон" и ООО "Юридическая компания ТАЛЕКС" заключен договор N 04/18 от 04.05.2018 на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Руководителем и 100%-ным учредителем ООО "Юридическая компания ТАЛЕКС" является Петрова Татьяна Викторовна ИНН 253805879235. При этом, Петров Александр Александрович (представитель и нынешний руководитель ООО "Профит Транс") и Петрова Татьяна Викторовна (юрист и бухгалтер ООО "Альткон", учитывая оказание таких услуг ООО Альткон" компанией, в отношении которой она осуществляет руководство деятельностью) имеют один адрес государственной регистрации по месту жительства: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 93, 43.

По информации, полученной в рамках информационного обмена от органов ЗАГС, Петров Александр Александрович и Петрова Татьяна Викторовна состоят в зарегистрированном браке с 12.08.1995 г. (свидетельство о заключении брака 1-ВС N 288055 от 12.08.1995 г.)

Таким образом, представление интересов ООО "Профит Транс" и ООО "Альткон", в том числе по ведению бухгалтерского учета и юридическому обслуживанию осуществляется под руководством одни и тех же лиц: супругов Петрова А. А. и Петровой Т. В. Следовательно, вывод Инспекции о подконтрольности ООО "Профит Транс" и взаимозависимой организации-контрагента ООО "Альткон", документально подтвержден.

Относительно документального подтверждения хозяйственных операций ООО "Профит Транс" и ООО "Альткон", апелляционный суд учитывает следующее.

Между ООО "Профи Транс" и ООО "Альткон" заключен договор складского хранения товара от 27.05.2020 N ПТХ/149/2020, согласно которому ООО "Альткон" (Хранитель) обязуется принять и хранить товары, переданные ему ООО "Профит Транс" (Поклажедатель) в течение срока и за вознаграждение, и возвратить товар того же рода и качества и в таком же количестве. Хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении на основании заявки на приемку/выдачу товара, прилагаемой к договору (Приложение N1) и являющейся его неотъемлемой частью. Склад хранителя расположен по адресу: г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28.

Помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28 арендовано ООО "Альткон" у ИП Карновича А.Ю. (арендодатель), который действовал на основании договора управления общим имуществом от 20.12.2016, принадлежавшим на праве собственности Карновичу А.Ю., Абрамову В.Е., Игнатьеву Р.Н., Орех В.А.

В ходе рассмотрения материалов проверки, ООО "Профит Транс" сообщило, что договор от 27.05.2020 N ПТХ/149/2020, заключенный между Обществом и ООО "Альткон", расторгнут и на дату начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля товар ООО "Профит Транс" на складе по адресу: г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28, уже не хранился.

В подтверждение факта оказанных ООО "Альткон" в 3 квартале 2023 года услуг ООО "Профит Транс" представило документы (калькуляция расчета стоимости, заявки ООО "Профи Транс" на прием/отгузку на/со склад ООО "Альткон", акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3)).

Из анализа представленных ООО "Профит Транс" документов налоговым органом не установлено движение товара, поскольку указанные документы не содержат информации о транспорте (автомобилях/контейнеровозах), на котором товар поступал на склад хранения и убывал со склада. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При сопоставлении транспортных документов с актами приема товара на склад и выдачи товара со склада установлена недостоверность сведений, противоречия и множественные пороки заполнения в том числе: объем перевозимого груза не соответствует грузу, принятому на хранение/выданного с хранения; в транспортных накладных не заполнен раздел о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка товара, а также транспортные накладные представлены не на весь объем товара.

Согласно представленным ООО "Профит Транс" транспортным накладным, перевозку товара осуществляло ООО "Вечер", которое, в свою очередь, не имеет возможности для осуществления перевозки грузов в силу отсутствия в собственности организации транспортных средств.

Более того перевозка грузов не является основным видом деятельности данной организации, а в ходе анализа движения денежных средств по счету ООО "Вечер" установлено, что Общество осуществляет деятельность по реализации запчастей.

В транспортных накладных, представленных ООО "Профит Транс" указано, что перевозку груза осуществлял водитель Немцев Максим Александрович, вместе с тем, в проверяемом периоде Немцев М.А. доход в ООО "Вечер" не получал и штатным сотрудником организации не являлся.

Кроме того, у ООО "Альткон" истребованы документы (акты приема - передачи ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, заявки на отгрузку товара со склада, транспортные накладные, доверенности на лиц, являющихся получателями товара, возвращенного с хранения), подтверждающие хранение товара ООО "Профит Транс", однако контрагент представил документы (не в полном объеме), которые идентичны документам, представленным ООО "Профит Транс".

Таким образом, ООО "Профит Транс" и ООО "Альткон" представляли в налоговые органы первичные документы по складскому хранению товаров (МХ-1 и МХ-3), составленные с множественными пороками и содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме первичных складских документов (МХ-1, МХ-3, заявок), имитирующих оказание услуг, ООО "Профит Транс" и ООО "Альткон" не представили в ходе проверки ни одного документа, достоверно подтверждающего факт доставки товаров ООО "Профит Транс" на склад ООО "Альткон", а также вывоза товаров со склада хранения.

Данный факт свидетельствует о том, что товар ООО "Профит Транс" на хранение ООО "Альткон" не помещался, факт его вывоза со склада при расторжении договора документально не подтвержден.

Налоговым органом также установлено, что в 3 квартале 2022 года ООО "Профит Транс" не производило оплату услуг по хранению товаров и сопутствующих услуг в адрес ООО "Альткон".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профит Транс" за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 установлено, что расходные операции в адрес ООО "Альткон" не осуществлялись, а согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО "Профит Транс" в пользу ООО "Альткон" составляла 17 506 183,17 руб., то есть счета-фактуры, по которым ООО "Профит Транс" принят НДС к вычету, фактически не оплачены. Таким образом, ООО "Профит Транс" не понесло расходы по оплате спорных услуг по хранению товаров.

Для установления факта реальной хозяйственной деятельности были проведены допросы свидетелей, что отражено в решении налогового органа от 15.08.2023 N 1350, из содержания которых усматриваются противоречивые показания, что также не подтверждает факт реальных отношений по хранению товара от спорного контрагента.

Исходя из протоколов допроса сотрудников ООО "Альткон" ООО Кулешова Д. Ю. (руководитель склада), Васильева А.А. (кладовщик), Белозеровой Е. Л. (бывший бухгалтер склада) следует, что приемка товара на склад хранения, а также выдача товара со склада хранения ООО "Альткон" в 3 квартале 2022 года должна была осуществляться преимущественно единственным кладовщиком ООО "Альткон" Васильевым А. А., как материально ответственным лицом, в обязанности которого непосредственно входили данные функции, который с мая по сентябрь 2022 года постоянно присутствовал на рабочем месте.

Согласно показаниям кладовщика ООО "Альткон" Васильева А. А., на склад ООО "Альткон" на хранение поступали только автошины (без упаковки), автомобильные диски (упакованные), канистры и бочки (упакованы на паллетах), а стройматериалы, текстиль и иные товары на склад не поступали, а из поклажедателей в 3 квартале 2022 года помнит только: ООО "Глобэкс", ООО "ДВШК", ООО "СамМБ", ООО "Запаска", ООО "Норд-МБ", ООО "Агрусхим".

Белозерова Е.Л. в ходе допроса сообщила, что в период ее работы на складе в обязанности Кулешова Д. Ю. не входило осуществление на постоянной основе приема товара на складе хранения и выдачу товара со склада хранения, что также подтверждает и сам Кулешов Д. Ю.

Тем не менее, согласно документам, представленным ООО "Альткон" и ООО "Профит Транс" (актам по форме МХ-1 и МХ-3) весь объем товара ООО "Профит Транс" принимался на хранение и возвращался с хранения только руководителем склада ООО "Альткон" Кулешовым Д. Ю., а кладовщик ООО "Альткон" Васильев А. А., находясь на рабочем месте, товар ООО "Профит Транс" на хранение не принимал и не выдавал.

Кроме того, Кулешов Д. Ю. в ходе допроса не смог пояснить, когда (в какие даты) он принимал на хранение товар ООО "Профит Транс" и выдавал его с хранения, в то время как согласно представленным документам прием товара и выдача товара со склада, осуществлялась Кулешовым Д.Ю. практически ежедневно.

Из протоколов допроса всех вышеназванных свидетелей также следует, что если товар на склад ООО "Альткон" прибывал в контейнерах, то в предварительно направленных в адрес ООО "Альткон" заявках поклажедатель обязательно указывает номер контейнера, а при выбытии (больших партий) товара со склада ООО "Альткон" указывались номера контейнеров и номера, марки транспортных средств, а также осуществлялась пломбировка товара с указанием данной пломбы в документах и оформлялись транспортные накладные с отражением номера и марки автотранспорта, номера контейнера, номера пломбы.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей также достоверно не подтверждают факт принятия товаров ООО "Профит Транс" на хранение на склад ООО "Альткон" в 3 квартале 2022 года, а довод заявителя о свободной интерпретации свидетельских показаний является несостоятельным.

При этом апелляционным судом установлено, что все протоколы допросов указанного лица, представленные в материалы дела, содержат подписи свидетеля о разъяснении ей прав и обязанностей, установленных статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ. Свидетель была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Также протоколы содержат подписи, подтверждающие отсутствие каких-либо замечаний к протоколам.

Оснований не доверять представленным документам, апелляционным судом не установлено.

Сведения, полученные в ходе допросов свидетелей, не являются единственными доказательствами получения Заявителем необоснованной налоговой экономии и оценены Инспекцией в совокупности с иными, установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.04.2017 N 303-КГ17-387, от 25.05.2017 N 301- КГ17-5221, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных налоговому органу документах.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Учитывая приведенные выше правовые нормы, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому и налоговому учету, но и результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

Направленное в адрес ООО "Профит Транс" требование N 15/4635 от 22.05.2023 о предоставлении документов (документы, подтверждающие факт расторжения Договора складского хранения товара от 27.05.2020 NПТХ/149/2020, заключенного с ООО "Альткон", Акт сверки (отчет хранителя) по товару, находящемуся на хранении у ООО "Альткон" на дату расторжения договора складского хранения товара от 27.05.2020 ПТХ/149/2020, транспортные документы (транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и иные транспортные документы), подтверждающие факт осуществления перевозки товаров, факт вывоза товара, находящегося на хранении у ООО "Альткон" со склада по адресу: г.Владивосток, ул. Шкотовская, 28 на новый склад хранения, не исполнено не в полном объеме.

Учитывая, что ООО "Профит Транс" не имеет собственного товара, поскольку не осуществляет операций по его купле-продаже, следовательно, не является собственником данного товара. ООО "Профит Транс", осуществляя транспортно- экспедиционную деятельность, обязано действовать в интересах своих клиентов, которые являются заказчиками услуг по обслуживанию грузов.

Вместе с тем, документы, подтверждающие взаимосвязь услуг хранения товаров на складе ООО "Альткон" с транспортно-экспедиционной деятельностью ООО "Профит Транс" на проверку не представлены, а также не представлены документы и пояснения, чей товар хранило ООО "Профит Транс" на складе ООО "Альткон".

Таким образом, учитывая все установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства по налоговой декларации по "Налогу на добавленную стоимость" за 3 квартал 2022 года, представленной ООО "Профит Транс", установлено, что организация в нарушение положений п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2 п. 5, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно уменьшила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным от контрагента ООО "Альткон" в размере 2 000 000 руб.

Оценивая выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о неправомерном заявлении вычета по НДС по контрагенту ООО "Промтехнология", апелляционный суд приходит к следующему.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305- КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговые отношения по исчислению и уплате НДС строятся на основе принципа зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги), покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Между ООО "Профит Транс" и ООО "ПромТехнология" заключён договорзаявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 07.07.2022 N 1, согласно которому грузополучателем является ООО "Силко Индустрия".

По условиям перевозки, доставка товара осуществляется автомобильным транспортом из г.Благовещенска в г.Воронеж.

По указанной услуге заявителем в книге покупок за 3 кв. 2022 предъявлен к вычету НДС в сумме 122 627 руб. по выставленному ООО "Промтехнология" с/ф (УПД) N 6 от 20.08.2022 на сумму 735 760 руб. (122 626,68 руб. НДС).

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ и отказано в применении налогового вычета по контрагенту ООО "Промтехнология" в сумме 122 627 руб.

В ходе анализа всех имеющихся пояснений и документов установлено, что ООО "Профит Транс" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Промтехнология". Кроме того, ООО "Профит Транс", являясь непосредственным организатором перевозки, не предоставило на проверку транспортные накладные, которые бы бесспорно подтверждали факт осуществления доставки грузов по маршруту: из Благовещенска в Воронеж в адрес заказчика ООО "Профит Транс" - ООО "Силко Индустрия". Следовательно, факт осуществления самой перевозки грузов, документально не подтвержден.

В ходе анализа документов, представленных ООО "Профит Транс", данных книги продаж ООО "Профит Транс" установлено, что ООО "Силко Индустрия" в 3 квартал 2022 года не являлось заказчиком ООО "Профит Транс", следовательно, тот факт, что ООО "Силко Индустрия" заказало у ООО "Профит транс" перевозку грузов из Благовещенска в Воронеж, также не нашел подтверждения в ходе проведения дополнительных мероприятий.

ООО "Промтехнология" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в разделе 9 (книга продаж) не отразило счет-фактуру по 12 покупателю ООО "Профит Транс" на общую сумму 735 760 руб. (в том числе НДС 122 626,67 руб.), не исчислило налог с реализации и в бюджет не уплатило.

Позиция ООО "Профит Транс" о том, что все контрагенты заявителя в рассматриваемом деле являются самостоятельными юридическими лицами, созданы в разное время, ведут хозяйственную деятельность на протяжении длительных периодов времени, имеют собственную деловую цель и не имеют претензий от налоговых органов к своей деятельности, не принимается во внимание коллегией апелляционного суда, поскольку указанное не исключает установленных обстоятельств согласованности действий участников хозяйственной деятельности (группы взаимосвязанных организаций), наличие возможности для их влияния на условия и результат экономической деятельности ООО "Профит Транс", предопределенности движения товарных и денежных потоков между участниками, в том числе, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), и, как следствие, совершения операций (сделок) с одной целью - искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС.

Довод общества о том, что взаимозависимость между организациями-контрагентами и заявителем по критериям, установленным статьей 105.1 НК РФ, отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие между участниками сделок прямой взаимозависимости (подконтрольности) не мешает таким участникам действовать согласовано и оказывать влияние на условия и результат экономической деятельности налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку целесообразности всей деятельности общества, признается коллегией несостоятельным.

Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 (пункт 1), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, в том числе эффективность принимаемых решений в своей деятельности и негативные последствия их принятия, являются неотъемлемым правомочием общества, как хозяйствующего субъекта, которое охраняется законом.

В то же время право на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС с учетом положений статьи 54.1 НК РФ должно быть подтверждено налогоплательщиком путем надлежащего обоснования и документального удостоверения.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд не оценивал экономическую целесообразность взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а осуществлял проверку выводов, изложенных в решениях налогового органа, осуществляющего контроль законности и обоснованности включения сумм по операциям с указанными лицами в состав вычетов по НДС, что не противоречит положениям НК РФ, а также изложенным разъяснениям.

В связи с чем, по итогам камеральной проверки МИФНС N 15 по Приморскому краю обоснованно отказано ООО "Профит Транс" в возмещении НДС из бюджета во 3 квартале 2022 года в размере 2 122 627 руб.

Выводы налогового органа подтверждаются материалами налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело. Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик опровергаются материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества о признании указанных решений налогового органа недействительными судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Что касается доводов общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц контрагентов налогоплательщика, апелляционный суд, отклоняя их, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю от 15.08.2023 N1350 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 15.08.2023 N33 "об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО "Профит Транс" по уплате в бюджет НДС.

Следовательно, контрагенты общества ООО "Альткон" и ООО "ПромТехнология" не являются участниками материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, тем самым лишил заявителя возможности представить доказательства в обоснование своих требований, судебной коллегией отклоняется.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 по делу N А51-20272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина