Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-1908/24 по делу N А68-8600/2023

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А68-8600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Лазарева М.Е. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", г. Москва, ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) - представителя Феофиловой Л.А. (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-8600/2023 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антиповой Людмиле Викторовне (Тульская область, г. Донской, ИНН 711405172365, ОГРНИП 304711407900045) о взыскании 30 493 руб. 32 коп. долга по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 13 071 руб. 07 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечен Антипов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новое решение. Мотивирует свою правовую позицию тем, что площадь занимаемого ответчиком торгового зала составляет 28,9 кв.м., в то время как истцом произведен расчет, исходя из площади равной 35 кв.м. Также предприниматель указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в их в отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 23.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалобы рассмотрена в их в отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 308 руб. 81 коп. долга и 13 071 руб. неустойки, подписанное представителем Феофиловой Л.А.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ООО "МСК-НТ" отказ от иска к ИП Антиповой Л.В. в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он заявлен уполномоченным лицом, соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска к ИП Антиповой Л.В. и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-8600/2023 подлежит частичной отмене, а производство по делу в части отказа от иска - прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 ООО "МСК-НТ" приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Тульской области.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.4 Правил N 1156).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год размещает в печатных средствах массовой информации, и на своей официальном сайте в сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку, в которой указывает актуальные данные и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании имеющихся сведений о количестве потребителей и параметрах объекта, вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте ООО "МСК-НТ" в сети Интернет (http://tula.msk-nt.ru/), а также в газете "Тульские известия" от 07.12.2018 N 181.

Единый тариф на услуги ООО "МСК-НТ" по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2019 N 47/2 и составляет 670 руб. 30 коп. за куб.м на период с 01 января 2020 года по I полугодие 2021 года.

При расчете объема ТКО с применением норматива накопления, утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 N 93, учитывается вид хозяйственной деятельности организации.

Ответчик осуществляет деятельность в помещении, находящемся в зоне деятельности регионального оператора ООО "МСК-НТ" по адресу: Тульская область, г. Донской, Центральный микрорайон, ул. 328 Стрелковая Дивизия, д.13а.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) видом деятельности ответчика является торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.5).

Первоначально истцом был выполнен расчет исковых требований исходя из торговой площади - 35 кв.м.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлена копия технического паспорта по состоянию на 01.02.2007, из которого следует что площадь торгового зала, занимаемого ответчиком, составляет 28,9 кв.м, в связи с чем истцом выполнен перерасчет стоимости оказанных услуг, что послужило основанием для отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции.

Норматив накопления для ТКО на территории Тульской области для промтоварных магазинов, исходя из 1 м2 торговой площади, составляет 1,30 м3 на 1 м2 торговой площади в год.

Следовательно, месячный объем накопления ТКО для потребителя составил 3,131 куб.м (1,30 куб.м в год * 28,9 кв.м) / 12 месяцев = 3,131 куб.м.

Стоимость оказанных по договору услуг в год рассчитывается по формуле: объем ТКО * на тариф соответствующего периода: 3,131 куб.м * 670,30 руб. = 2 098,71 руб. в месяц, или 25 184 руб. 52 коп. в год.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части истец настаивал на взыскании с ответчика 25 184 руб. 51 коп. долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 437, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Правилами N 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, в связи с чем услуги, оказываемые потребителю с 01.01.2020 по 31.12.2020, региональным оператором подлежат оплате, а исковые требования удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.4 Правил N 1156).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 императивно предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался.

Подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания в адрес истца от ответчика не поступали.

Представленный предпринимателем в материалы дела договор аренды от 01.01.2023 N 23, из которого следует, что обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендодателя, не является относимым доказательством по делу, поскольку заключен за пределами спорного периода.

Ответчик указывал, что арендует спорное помещение с 2007 г., кроме того, истец представил доказательства ведения апеллянтом в спорном помещении хозяйственной деятельности, следовательно, заявитель является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в спорном периоде претензий истцу не предъявлял, оказанные услуги не оплатил.

Плата за оказанные ответчику услуги по обращению с ТКО определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Расчет долга проверен судом и признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств того, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемый период оказывал иной оператор, а также доказательств того, что ответчик не принимал услуги истца по вывозу мусора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 25 184 руб. 51 коп.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано в любой форме в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В рассматриваемом случае отказ от иска на распределение расходов по уплате государственной пошлины не влияет, поскольку сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет 2 000 руб., как при подаче иска, так и с учетом отказа от иска в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в размере 5 308 руб. 81 коп. долга и 13 071 руб. 07 коп. неустойки принять.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-8600/2023 отменить в указанной части, прекратив производство по делу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Антиповой Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" 25 184 руб. 51 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.Е. Лазарев Л.А. Капустина