Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 20АП-8289/23 по делу N А68-14740/2022

г. Тула

11 июня 2024 г.

Дело N А68-14740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 по делу N А68-14740/2022 (судья Воронцов И.Ю), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (г. Москва, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (Тульская область г. Узловая, ОГРН 1177154002960, ИНН 7116153785), третье лицо: Морозова М.В., о взыскании 101 837 рублей 40 копеек;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - Лосева Ю.С. (доверенность от 17.10.2023 N 780).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее - ООО "Жилтрест", ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 101 837 руб. 40 коп.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова М.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что дата фактического залития не установлена и не подтверждена, ремонтно-восстановительные работы рассчитаны по всей квартире N 35, а первоначальные следы залития были обнаружены только на стене в кухне, стене в спальне и стене в зале, что зафиксировано в акте от 01.02.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по адресу: Тульская область, г. Узловая, кв-л 50 лет Октября, д.6, кв.35, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано по договору страхования от 30.12.2021 N 001WS4280051868 (далее - Полис страхования, Полис) в ООО СК "Сбербанк страхование".

Актами б/н от 01.02.2022, б/н от 09.03.2022 установлено, что причиной залития квартиры N 35 является течь кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата третьему лицу страхового возмещения в размере 101 837 руб. 40 коп. по платежному поручению N 53300 от 24.03.2022.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения, к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Сбербанк страхование" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, в связи с чем, у истца возникло право обратиться с требованием о возмещении причиненного в связи с выплатой страхового возмещения ущерба к виновнику, а размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, документально обоснован и подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, считает его ошибочным, исходя из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 данной статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4.1.2.3. Полиса страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Полиса.

Согласно пунктам 4.1.2.4., 4.1.2.4.5.: Не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки от события "Залив":

От повреждения застрахованного имущества водой вследствие проникновения воды из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия зданий и сооружений (за исключением случая, указанного в п. 4.1.2.3 Полиса), внутренних и внешних водостоков, межпанельных швов, трещин и иных отверстий в стенах; вследствие проникновения жидкости с балконов и лоджий помещений.

Применительно к данному спору, рассматривая залитие как событие, суд второй инстанции отмечает, что оно представляет собой однократное явление, в результате которого происходит проникновение воды в жилое помещение, приводящее к порче имущества. Иными словами, одно залитие считается завершенным с окончанием факта проникновения воды. При этом в результате одного залития наносится ущерб определенному объему имущества.

Как следует из материалов дела (л.д. 35) потерпевшая, согласно её заявлению, обратилась в страховую компанию по факту события, имевшего место 30.01.2022. Составленный непосредственно после указанного события по результатам осмотра акт (приобщён ответчиком в электронном виде 01.09.2023 совместно с материалами выплатного дела) ООО "Жилтрест" от 01.02.2022 содержит следующие выявленные повреждения: в комнате смежной со спальней на стене видны мокрые пятна площадью примерно 2 м2 (стены оклеены обоями), потолок подвесной, в спальне на стене видны мокрые следы площадью примерно 1 м2, (стены оклеены обоями), потолок подвесной.

Бланк акта предусматривает графу "замечания", между тем никаких отметок в таковой сделано не было. Сведений о том, что залитие продолжалось после 30.01.2022 в акте также не отражено.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно страховому акту от 22.03.2022, составленному на основании заявления от 16.03.2022 (л.д. 17), датой страхового события указана 30.01.2022.

Таким образом, с учётом содержания вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что страховым случаем, заявленным собственником по отношению к управляющей компании и принятым страховой компанией в рамках страхового случая является событие, произошедшее 30.01.2022.

Однако, составленный спустя почти полтора месяца акт осмотра от 09.03.2022 комиссией, состоящей из главного государственной инспектора ГЖИ ТО, представителя ООО "Жилтрест", содержит иной объем повреждений: в жилой комнате (спальня) следы залития на стене, в районе оконного проема в жилой комнате (спальня) также следы от залития с кровли, по стене отошли обои. В зале квартиры следы залития на стене смежной с кухней, в районе оконного проема, на стене смежной с квартирой N 48. В помещении кухни квартиры следы залития по стене в районе оконного проема и дымового канала, а также по стене смежной с залом квартиры. На лестничной клетке подъезда N 2 также имеются следы от залития с кровли на потолке и по стене, смежной с квартирой N 35.

В заявлении от 16.03.2022 Морозовой М.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" указаны повреждения существенно отличающиеся от зафиксированных ранее: "В результате затопления в детской спальне площадью 12 кв. м. пострадал ламинат, ремонт стен (отклеились обои, требуется замена шпаклёвки, грунтовки стен, т. к. проявился грибок), давлением воды порвало натяжной потолок, требуется замена проводки, пострадал детский письменный стол. Во второй спальне площадью 17 кв. м. пострадал ламинат, стены вместе с отделкой, наблюдается проявление грибка. В зале общей площадью 17.5 кв. м. пострадал плиточный потолок, стены с отделкой, также проявился грибок. В кухне площадью 5.4 кв. м. пострадали стены с отделкой, появился грибок, треснула насквозь стена граничащей с подъездом, требуется ремонт стены т. к. она несущая и замена кафельной плитки".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не было дано никакой оценки вышеуказанным существенным противоречиям, содержащимся в актах от 01.02.2022, 09.03.2022, и заявлении собственника. При этом судебная коллегия критически относится к содержанию заявлению собственника, поскольку значительное число указанных в нём повреждений в виде разрыва натяжных потолков, намокания ламината, трещин в стенах, разрушении кафельной плитки, повреждения проводки и мебели не зафиксировано не только в актах, но и не было установлено экспертом, проводившим осмотр 09.03.2022 по заказу страховой компании (отчёт приобщён ответчиком в электронном виде 01.09.2023 совместно с материалами выплатного дела).

Более того, все повреждения, установленные указанным экспертом, свелись только к переклейке обоев.

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" было предложено представить отзыв с учетом довода о том, что спорная ситуация не является страховым случаем в силу пункта 4.1.2.4.5 договора страхования. Между тем в материалы дела указанных пояснений представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 8, 12, 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ущерба и лица, виновного в произошедшем событии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, повреждения, образовавшиеся после страхового события, были зафиксированы в акте осмотра от 01.02.2022. Все последующие акты осмотра фиксировали повреждения, возникшие в результате новых эпизодов залития, которые в качестве страхового случая не заявлялись. Управляющая компания о повторных фактах залития уведомлена не была, фиксировать их объём, равно как и возражать против самих фактов не имела возможности.

Учитывая, что содержание актов от 09.03.2022 существенно отличается от зафиксированных непосредственно после страхового события, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховая выплата была произведена истцом за событие, не являющееся страховым случаем. Следовательно ООО СК "Сбербанк страхование" не приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения, к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

При этом коллегия учитывает, что достоверно определить размер ущерба, причинённого залитием от 30.01.2022, в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 19.12.2023 N 1190) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 по делу N А68-14740/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (г. Москва, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (Тульская область г. Узловая, ОГРН 1177154002960, ИНН 7116153785) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков О.Г. Тучкова