Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-3424/24 по делу N А70-20630/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А70-20630/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3424/2024) индивидуального предпринимателя Трушина Андрея Николаевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу N А70-20630/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг - Бир" (ОГРН 1208600012906, ИНН 8602300550) к индивидуальному предпринимателю Трушину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 318861700028931, ИНН 860103648107) о взыскании денежных средств по договору поставки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг - Бир" (далее - истец, ООО "Юг - Бир") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трушину Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Трушин А.Н., предприниматель) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.11.2023 в виде резолютивной Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20630/2023 исковые требования удовлетворены.

С ИП Трушина А.Н. в пользу ООО "ЮГ-БИР" взысканы 31 735 рублей основного по договору поставки N 283/Т1 от 09.12.2022 г., 213 823 рубля 30 копеек пени за период с 28.04.2023 по 11.09.2023, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, на сумму основного долга, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты, а также 7 911 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трушин А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу от 22.03.2024.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что товар не получал, указанные накладные подписаны неустановленными лицами без доверенностей ИП Трушина А.Н., т.е. неуполномоченными представителями, в связи с чем факт получения товара установить невозможно. Неустойки, штрафные санкции и судебные расходы, как производные требования, удовлетворению также не подлежат. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ИП Трушина А.Н., срок на подачу апелляционной жалобы ИП Трушину А.Н. восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮГ-БИР", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Трушина А.Н. поступили возражения на отзыв ООО "ЮГ-БИР".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения апеллянта на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГ-БИР" (поставщик) и ИП Трушиным А.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N 283/Т1 от 09.12.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязуется поставлять товар, а ответчик принять и оплатить его.

Условия об оплате оговорены в пункте 6.2 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 65 277 рублей. По расчету истца, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 08.09.2023 сумма основного долга ответчика перед истцом составила 31 735 рублей, размер неустойки-213 823 руб.

Факт поставки товара (напитков кваса, лимонада, ПЭТ бутылок) подтверждается представленными в дело товарными накладными от 25.04.2023, 30.05.2023, 30.06.2023.

25.05.2023 и 30.05.2023 предпринимателем в адрес истца произведена частичная оплата на общую сумму 33 542 руб. (18542+15000).

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о необходимости оплаты оставшейся суммы долга от 24.07.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчиком же в дело не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга за поставленный товар.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд также счел обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных исковых требований (0,2 % в день, в то время как в договоре указан размер пени в 5% в день).

Проверив судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя и скрепленные печатями истца и ответчика.

Доказательств оплаты суммы долга материалы дела не содержат

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил доказательства, опровергающих факт поставки товара, не высказал возражений по объему поставленного товара.

Довод жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку содержит подпись лица, которого ответчик не уполномочивал на его подписание, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в спорных товарных накладных, являются неуполномоченным, ответчиком не представлено. Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного документа.

В силу же абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки. Представленные истцом документы содержат оттиск печати ответчика, о выбытии которой не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате ресурса, как правило, связано с фактом поставки ресурса через присоединенную сеть, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, показаниями приборов учета. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи ресурса полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Юг-Бир", подтверждены им надлежащими доказательствами (договор, товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате), достаточные опровергающие их доказательства ответчиком не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств при применении к правоотношениям сторон ординарного стандарта доказывания, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику финансовых санкций.

Установив наличие договорной неустойки за просрочку покупателем оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований верно счел подлежащей взысканию неустойку за период с 28.04.2023 по 11.09.2023 в размере 213 823 руб. 30 коп. с последующим её начислением с 11.09.2023 по день фактической оплаты.

Истцом в указанной части судебный акт не оспаривается.

Доводы апеллянта о неизвещении о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции отклоняет. Так, в договоре поставке (пункт 9 договора), своим адресом предприниматель указал: ХМАО, Югра, г. Ханты-Мансийсск, ул. Пионерская, 81, кв. 10, куда ему и было направлено судебное извещение.

Такой же адрес указан и в товарных накладных.

В пункте 8.2 договора содержится условие, в соответствии с которым ответчик обязан известить контрагента о перемене адреса. Доказательств направления такого рода уведомление материалы дела не содержат.

Доводы о том, что подпись в договоре поставки ему не принадлежит, допустимыми доказательствами (к примеру, внесудебным исследованием, которое бы могло зародить сомнение в подлинности подписи) не подтверждены. Сам договор также скреплен со стороны предпринимателя печатью, о выбытии которой предприниматель не заявил. Ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявил.

Разумные объяснения частичной оплаты в адрес истца суду апелляционной инстанции он также не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, решение постановлено при правильном применении норм действующего законодательства, нарушений прав апеллянта при рассмотрении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода рассмотрения заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов