Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-8319/24 по делу N А42-11158/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А42-11158/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8319/2024) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по делу N А42-11158/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, Страховое общество) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 115 285 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - третье лицо, Общество, Подрядчик).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, изготовленным в виде резолютивной части от 08.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

15.02.2024 арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 Фондом (как заказчиком) и третьим лицом (как подрядчиком) по результатам конкурсных процедур заключен договор N 2022-СМР-ОКН-81 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр и выявленными объектами культурного наследия, согласно которому Фонд поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д. 74.

30.07.2022 во время проведения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произошло залитие квартиры N 46 в доме N 74 по пр. Ленина в г. Мурманске, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику жилого помещения Алексееву Александру Владимировичу.

Алексеев А.В. обратился в Ленинский районный суд с иском к Фонду о возмещении материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16.06.2023 по делу N 2-136/2023 исковые требования Алексеева А.В, удовлетворены.

С Фонда в пользу Алексеева А.В. в счет возмещения материального ущерба, взыскано 84 772 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате оценщика в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб., всего -115 285 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.06.2023 по делу N 2-136/2023 исполнено Фондом, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 N 573829.

Ответственность Подрядчика за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ застрахована по договору страхования от 22.06.2022 N 433-703-065070/22, заключенному со Страховым обществом.

14.12.2023 Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового общества в порядке регресса выплаченной по решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.06.2023 по делу N 2-136/2023 денежной суммы в размере 115 285 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности убытков; по мнению арбитражного суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Истец основывает свои требования на основании положений статей 15, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, ответчик не является лицом, причинившим вред, соответственно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Страхового общества и наступившими у истца последствиями в виде исполнения решения суда отсутствует.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора страховым случаем является: совершившееся событие, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков указанных в п. 1.3. Договора работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, допущенных в течение срока страхования или указанного в п. 6.3. договора ретроактивного периода, даже при условии, что в соответствии с законом (ч. ч. 1 - 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ) возмещение вреда и осуществление компенсационных выплат сверх возмещения вреда в размере, установленном законодательством Российской Федерации, возлагается на застройщиков и технических заказчиков, а факт причинения указанного вреда подтверждается вступившим в законную силу решением суда или признанной Застрахованным лицом с предварительного письменного согласия страховщика претензией.

В силу пункта 1.3 договора застрахована гражданская ответственность Страхователя (Застрахованного лица) при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 11.1 договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от 22.06.2022 N 433-703-065070/22 (далее - договор страхования) страховым случаем по договору страхования является наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ страхователя, при осуществлении застрахованной деятельности с учетом положений пунктом 4.7, 4.8.2 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.3 договора страхования страховым случаем также является возникновение убытков в виде согласованных со страховщиком расходов на защиту, которые страхователь произвел или должен будет произвести согласно выставленным счетам в связи с заявлением ему требований о возмещении вреда, потенциально подлежащего возмещения по договору страхования и причиненного при осуществлении застрахованной деятельности.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрение дела в суде общей юрисдикции по делу N 2-136/2023 по иску Алексеева А.В., являются следствием действий Фонда по неурегулированию спора в досудебном порядке. По договору страхование несение судебных расходов лицом, на которое возложено возмещение вреда и не являющегося страхователем, не является страховым случаем

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприбретателя), если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям СПАО "Ингосстрах" от 06.05.2019 (далее - Правила от 06.05.2019).

Согласно пунктам 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 Правил от 06.05.2019 обязательным условием для признания случая страховым является то, что факт причинения указанного вреда подтверждается вступившим в законную силу решением суда или утвержденным судом мировым соглашением с письменного согласия страховщика. При отсутствии разногласий между страховщиком, страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем страховой случай может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Таким образом, причинение вреда имуществу физических лиц в период действия договора является страховым случае, если факт причинения вреда имел место в период действия договора страхования и возникла гражданская ответственность застрахованного лица.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 Правил от 06.05.2019 страховщик имеет право отказать в страховой выплате:

в случае, если страхователь не исполнил обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, установленную пунктом 9.4.6 Правил от 06.05.2019, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случае либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение;

в случае, если страхователь не предоставило документов и сведений, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда, подлежащего возмещению страховщиком, перечень которых установлен пунктами 11.3.1 и 11.4 Правил от 06.05.2019, либо препятствовал страховщику в выяснении обстоятельств причинения вреда, установления размера вреда либо факта наступления ответственности застрахованного лица, в результате чего страховщик был лишен возможности принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14.07.2023 по делу N 2-136/2023 с Фонда в пользу Алексеева А.В. взыскано 84 772 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб.

Таким образом, судебный акт о взыскании убытков с ООО "Стройкомплект" в пользу физического лица отсутствует.

Доказательств обращения к ответчику с предоставлением предусмотренных в Правилах от 06.05.2019 документов не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Помимо изложенного сумма исковых требований (за исключение судебных расходов по делу N 2-136/2023) меньше установленного по договору страхования размера франшизы, следовательно, оснований для взыскания в порядке регресса денежных средств не имеется (пункт 5.1 договора страхования, пункт 6.4 Правил от 06.05.2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на стороне страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 по делу N А42-11158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова