Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 03АП-2792/24 по делу N А33-34122/2020

г. Красноярск

11 июня 2024 г.

Дело N А33-34122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Гранит плюс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2024 года по делу N А33-34122/2020к5,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Власенко (Колмаковой) Ларисы Николаевны (далее - должник) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.01.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением от 04.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2021) заявление Власенко (Колмаковой) Ларисы Николаевны о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Нагорный Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2021 за номером N 6405341.

Решением от 01.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) должник признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.11.2021 за номером N 7768158.

Определением от 16.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2022) Нагорный Игорь Владимирович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 21.03.2024 в рамках основного дела о банкротстве на 27.05.2024 назначено судебное заседание, в том числе, по вопросу о прекращении производства по делу и завершении процедуры реализации имущества.

20.03.2023 зарегистрировано поступившее по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 17.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" (с учётом изменения наименования в ходе рассмотрения обособленного спора), о включении в реестр требований кредиторов должника, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 12.10.2023, 238 289,25 руб. в виде суммы, взысканной решением Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-6319/2014, из них: 208 875,52 руб. - основного долга, 11 813,34 руб. - сумма процентов, 12 072,77 руб. - неустойка (присужденная судом), 5 527,62 руб. - государственная пошлина; 333 880,36 руб. договорных процентов за период с 05.09.2014 по 04.05.2021; 862 655,90 руб. договорной неустойки за период с 17.03.2020 по 04.05.2021.

При этом кредитор просит восстановить пропущенный срок на подачу обращения с заявлением для целей включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе, поскольку в ситуации возбужденного и оконченного исполнительного производства, он не получал персонального извещения о признании должника банкротом и возможности предъявить свои требования в установленный срок.

Определением от 27.03.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2024 года по делу N А33-34122/2020к5 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" (ИНН: 1831177672, ОГРН: 1161832051402, г. Глазов Удмурстской Республики) о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Власенко (Колмаковой) Ларисы Николаевны в размере 1 343 555,48 руб., из них: 554 465,78 руб. - основной долг, 789 089,70 руб. - штрафные санкции, подлежащие отдельному учёту в реестре требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Гранит плюс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.11.2021 за номером N 7768158.

Вместе с тем, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В силу приведенного пункта Постановления Пленума ВАС РФ на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов. Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований.

Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по части требований заявление подтверждено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 04.09.2014 по делу N 2-6319/2014, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист ФС N 005981690 и возбуждено исполнительное производство от 09.03.2021 N 21236/21/55006-ИП.

Исполнительное производство окончено лишь 14.04.2023, после признания должника банкротом.

Факт получения финансовым управляющим исполнительного листа подтверждается самим финансовым управляющим в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства уведомления финансовым управляющим кредитора о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно восстановил кредитору срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая по существу требование кредитора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (первоначальным кредитором) и гражданкой Власенко Ларисой Николаевной (заёмщиком) заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях от 26.09.2012 N MSXA0100000007095001, по условиям которого предоставлены заёмные денежные средства в сумме 350 000 руб. сроком с 26.09.2012 по 12.10.2015 с установлением ставки за пользование кредитом 24 % годовых.

Разделом 5 договора при этом согласовано, что как в случае несвоевременного погашения кредита, так и в случае несвоевременной уплаты процентов, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности или просроченных процентов, соответственно.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 04.09.2014 по делу N 2-6319/2014 с Власенко Ларисы Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в счёт задолженности по кредитному договору взыскано 232 761,63 руб., из которых 208 875,52 руб. - сумма основного долга, 11 813,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 453,84 руб. - неустойка за просрочку погашения долга, 3 618,93 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитором, 5 527,62 руб. - судебные расходы.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 005981690, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.03.2021 N 21236/21/55006-ИП.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства отмены судами вышестоящих инстанций, либо пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Акционерным обществом "Альфа-Банк" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (цессионарием, кредитором по настоящему обособленному спору, до изменения наименования) заключен договор уступки прав требования от 27.10.2020 N 65/424ДГ, по условиям которого уступлена, в том числе, спорная задолженность перед кредитором, при этом отражено, что уступлены также требования в отношении начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2020 N 2-6319/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "Гранит Плюс".

Таким образом, кредитором подтверждён факт как материального, так и процессуального правопреемства.

В части неучтенных неучтённых кредитором взысканий и оплат (в том числе, на стадии исполнительного производства) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Федеральной службы судебных приставов поступили копии материалов исполнительного производства в полном объёме, в соответствии с которым исполнительное производство N 21236/21/550006-ИП окончено 14.04.2023, при этом как в постановлении, так и в сопроводительном письме от 06.07.2023 N 364262 отражено, что денежные средства в ходе исполнительного производства не взыскивались.

В отсутствие иных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется неучтённых кредитором взысканий и оплат.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что кредитором произведено начисление штрафных санкций не по 03.05.2021 (как дату, предшествующую дате изготовления судебного акта в полном объёме), а по 23.03.2021 (как дату, предшествующую дате объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов).

В свою очередь, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности расчётов кредитора.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, судебная коллегия признаёт его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в сумме 1 343 555,48 руб., из них: 554 465,78 руб. - основной долг (208 875,52 руб. взысканного основного долга + 11 813,34 руб. взысканные проценты за пользование кредитом + 5 527,62 руб. - взысканная госпошлина + 328 249,30 руб. проценты за пользование кредитом с 05.09.2014 по 23.03.2021), 789 089,70 руб. - штрафные санкции (12 072,77 руб. неустойки, присужденной судом + 777 016,93 руб. неустойки за период с 17.03.2020 по 23.03.2021).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу N А33-34122/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина