Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-2817/24 по делу N А05-12483/2021

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А05-12483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу N А05-12483/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, офис 501; далее - Должник).

Определением суда от 20.12.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 20.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шадрин С.Е.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) 19.12.2023 обратилась в суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего Шадрина С.Е., выразившиеся в непроведении анализа сделок по перечислению денежных средств по агентскому договору, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, неотражении в отчете сведений о взыскании задолженности с третьих лиц, необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности; заявлено требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. за период с 20.05.2022 по 20.11.2023.

Определением суда от 15.03.2024 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина С.Е., выразившееся в непроведении анализа сделок Должника по перечислению денежных средств, непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, неотражении в отчете от 25.09.2023 сведений о взыскании задолженности с третьих лиц, необоснованном привлечении специалиста для осуществления своей деятельности. Размер вознаграждения арбитражного управляющего Шадрина С.Е. за период с 20.05.2022 по 20.11.2023 снижен до 440 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шадрин С.Е. не согласился с определением от 15.03.2024 в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к жалобе ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам возражений на жалобу, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает отсутствие у конкурсного управляющего информации о сделках, указанных в жалобе, равно как и отсутствие оснований для их анализа. Работа с дебиторской задолженностью проведена надлежащим образом, в том числе с учетом наличия у конкурсного управляющего сведений о дебиторах - физических лицах, затягивания процедуры банкротства не допущено. Апеллянт считает, что суд фактически лишил его права привлекать специалистов. Оспариваемые услуги оказаны специалистами надлежащим образом, качественно. Отмечает значительное количество процедур в работе конкурсного управляющего, не позволившее готовить документы в суд лично. Понесенные на привлеченного специалиста расходы предъявлены к ответчикам по соответствующим искам. Податель жалобы полагает, что заявитель не знаком с подготовленными к собраниям кредиторов документами, которые в установленном законом порядке опубликованы конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, права заявителя не нарушены. Поскольку действия конкурсного управляющего являлись законными, отвечали критериям разумности и добросовестности, основания для снижения вознаграждения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Отзыв Уполномоченного органа поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при соответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Реализация прав и исполнение обязанностей временным и конкурсным управляющим обусловлены целями наблюдения и конкурсного производства, в том числе обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов, и соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статей 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения управляющий Шадрин С.Е. проводил анализ сделок Должника, результаты которого отражены в заключении.

В анализе указаны сведения из ответов компетентных органов, представленных на запросы временного управляющего, о наличии (отсутствии) у Должника имущества, имущественных прав. Установлено, что действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, Должником не производились, поскольку какое-либо имущество Должнику не принадлежит (принадлежало). В анализе также отражено, что Должником открыт один расчетный счет в банке. Ссылаясь на банковскую выписку, управляющий резюмировал отсутствие выявленных сделок, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника, равно как и причинивших ему реальный ущерб в денежной форме.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно выпискам по счету Должника до декабря 2021 года денежные средства со счета списывались в оплату обязательных платежей на основании решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств (инкассовых поручений).

Судом установлено, что 20.10.2015 Должником (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный Информационный Центр" (агент, далее - ООО "РИЦ") заключен агентский договор о начислении и учете платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять начисление, учет и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных домах, управляемых принципалом, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, рассчитывать и собирать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг. Выполнять начисления за жилищно-коммунальные услуги, перечислять поступившие платежи и пени на расчетный счет, указанный принципалом, не позже 3-х рабочих дней с даты поступления их на расчетный счет агента.

Во исполнение условий агентского договора ООО "РИЦ" производило платежи по обязательствам Должника на основании его поручений (писем).

Согласно выпискам по счету ООО "РИЦ" в период с 26.04.2020 по 25.04.2022 перечислены по обязательствам Должника денежные средства в размере 16 056 754 руб. 97 коп.

Из представленной Уполномоченным органом расшифровки расчетов следует, что в период с 09.01.2020 по 10.11.2021 со счета ООО "РИЦ" по письмам Должника индивидуальному предпринимателю Васендиной (Зайковой) Е.А. перечислены денежные средства в размере 5 956 542 руб. 31 коп., что превысило 37 % всего оборота денежных средств по обязательствам Должника за сопоставимый период.

В соответствии с решениями единственного участника Должника Скорнякова Н.В. Васендин А.В. занимал должность единоличного исполнительного органа Должника (генерального директора) в период с 20.02.2020 по 13.04.2021.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, Васендина Е.А. является супругой бывшего руководителя Должника, заинтересованным по отношению к Должнику лицом. Таким образом, поскольку Васендина Е.А. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, платежи в ее пользу совершены в значительном размере, такие платежи подлежали тщательному анализу конкурсным управляющим.

Однако анализ сделок конкурсным управляющим не проводился.

Из рассматриваемого анализа сделок Должника не представляется возможным установить на соответствие каким критериям проверены совершенные платежи, сведений о том, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания этих сделок.

При этом наличие первичных документов, которыми оформлены взаимоотношения сторон (договоры и акты), само по себе не свидетельствуют об отсутствии таких оснований, поскольку в случае притворного характера платежей стороны правоотношений стремятся скрыть действительный смысл таких сделок, для чего правильно оформляют необходимые для этого документы. Кроме того, представленные в обоснование совершения платежей документы сами по себе требуют дополнительной проверки.

Также из представленной Уполномоченным органом расшифровки расчетов следует, что в период с 09.01.2020 по 10.11.2021 со счета ООО "РИЦ" по письмам Должника индивидуальному предпринимателю Кремлевой (Бадердиновой) Л. В. перечислены денежные средства в размере 365 795 руб., индивидуальному предпринимателю Назаренко К.О. - 867 200 руб., индивидуальному предпринимателю Старцевой В.В. - 510 025 руб.

Анализ указанных сделок также не проводился. При этом Уполномоченным органом приведены убедительные доводы о том, что указанные платежи подлежали внимательной проверке со стороны конкурсного управляющего, в том числе доводы о том, что он также исполняет обязанности конкурсного управляющего трех иных управляющий компаний, за счет которых осуществлялись платежи в пользу названных уполномоченным органом лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически анализ сделок по перечислению денежных средств по обязательствам Должника ООО "РИЦ" по агентскому договору конкурсный управляющий не проводил, а внимание на указанные в жалобе Уполномоченного органа платежи обратил только после поступления жалобы.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 4 875 942 руб. 31 коп., совершенных в пользу Васендиной Е.А.; судебное заседание отложено на 11.06.2024.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. 06.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 365 795 руб., совершенных в пользу Кремлевой (Бадердиновой) Л. В.; судебное заседание отложено на 06.06.2024.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. 06.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 851 200 руб., совершенных в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко К.О.; судебное заседание отложено на 06.06.2024.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, платежи по счету ООО "РИЦ" осуществлялись за счет средств самого Должника, при этом временный управляющий располагал выписками из счетов ООО "РИЦ" за период с 26.04.2020 по 25.04.2022 по состоянию на 27.04.2022, то есть в процедуре наблюдения. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проведения анализа, в материалах дела не содержится; соответствующих ссылок не приведено.

Довод о том, что конкурсный управляющий не обладает информацией для проверки сделок Должника, судом правомерно отклонен, поскольку на необходимость проведения более тщательной проверки платежей указывали обстоятельства, сведениями о которых конкурсный управляющий обладал, а получение дополнительных сведений могло быть им произведено при проведении анализа сделок в рамках реализации предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий по получению необходимых сведений на его запросы. Допущенное бездействие нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о Должнике и получение удовлетворения своих требований.

При этом кредиторы в отсутствие информации об оспариваемых сделках были лишены возможности оспорить их самостоятельно или обратиться к конкурсному управляющему с такими требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействие) ответчика, выразившихся в непроведении анализа сделок Должника.

Заявитель счел незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что в ходе инвентаризации имущества Должника конкурсным управляющим Выявлена дебиторская задолженность населения на общую сумму 2 471 700 руб.; иного имущества Должника не выявлено (акт от 27.06.2022).

В последующем на основании информации о поступивших от дебиторов платежах установлено, что размер такой задолженности составляет 2 159 598 руб.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на административный порядок получения сведений от муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" (далее - Центр) о собственнике жилого помещения, его персональных данных, предполагающий определенную плату. Так, представлению Центром в марте - апреле 2023 года поквартирных карточек, содержащих сведения о дебиторах, предшествовало заключение в начале 2023 года с Центром соответствующего договора и оплата счета. Полученные сведения позволили конкурсному управляющему обратиться в суд с исковыми заявлениями.

В настоящее время конкурсным управляющим направлены претензии, исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа в отношении всех дебиторов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий приступил к проведению мероприятий по взысканию задолженности спустя более 9 месяцев после завершения инвентаризации. Объективных, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению ответчика с необходимыми запросами в Центр, равно как и направление претензий дебиторам, при наличии у конкурсного управляющего необходимых сведений о составе долга (с учетом итогов инвентаризации), не приведено, соответствующих заявлений не последовало.

В то же время мероприятия по истребованию дебиторской задолженности являются безусловной обязанностью конкурсного управляющего. Взыскание дебиторской задолженности ведет к прямому пополнению конкурсной массы должника и достижению целей процедуры конкурсного производства, в связи с чем соответствует стандартам разумности и добросовестности, применимым при оценке действий конкурсного управляющего.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда о том, что несвоевременное принятие мер по взысканию задолженности привело к частичной утрате возможности взыскания в связи с истечением срока исковой давности по акту от 01.12.2023 N 2/01/12/23, в том числе за период с октября по декабрь 2019 года, в размере 93 179 руб. 38 коп.

Таким образом, вне зависимости от имеющихся обстоятельств арбитражному управляющему Шадрину С.Е. надлежало исчерпывающим образом принять меры по взысканию дебиторской задолженности, то есть по формированию конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Жалоба заявителя в указанной части правомерно удовлетворена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1).

В данном случае в отчете конкурсного управляющего от 25.09.2023 не отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как верно резюмировал суд в обжалуемом определении, предоставление отчета, содержащего неполные, недостоверные сведения, нарушает права Уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного процедуры, возможности контролировать действия конкурсного управляющего. Доказательств невозможности отражения таких обязательных сведений, отсутствие необходимости не представлено; иные обстоятельства ответчиком не приведены.

С учетом изложенного следует признать, что в данной части жалоба правомерно признана обоснованной.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, в том числе обязан принимать меры по защите имущества должника; арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Судом установлено, что 28.03.2023 Должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Житковой Татьяной Васильевной (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по взысканию в пользу Должника дебиторской задолженности с населения, в том числе сбор информации о задолженности, подготовка судебных приказов и исковых заявлений, направление исковых заявлений в суд, получение исполнительных листов, предъявление исполнительных листов судебным приставам. Стоимость услуг определяется актом сдачи оказанных услуг (пункт 2.1 договора); оплата производится в любое время в течение всего срока действия договора.

Согласно актам юридические услуги оказаны на общую сумму 63 500 руб.

Как видно в материалах дела, выявлена дебиторская задолженность 105 дебиторов. Привлеченным специалистом выполнена работа по подготовке и направлению в суд 80 заявлений о выдаче судебных приказов и 15 исковых заявлений.

В настоящем случае суд обоснованно учел, что управляющий является профессиональным участником данной деятельности, квалифицированным антикризисным менеджером. Соглашаясь на ведение процедуры банкротства, ответчику надлежало оценить объем уже имеющейся у него работы по другим процедурам и возможность ведения настоящей процедуры банкротства не в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, принимая на себя обязанности антикризисного менеджера, ответчик безосновательно переложил на привлеченного специалиста свои ординарные обязанности, что недопустимо и свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении (пункты 19 и 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023; далее - Обзор). Какие-либо иные мероприятия по данному делу не проводились, на иные процедуры банкротства управляющий не ссылался. У Должника отсутствует подлежащее продаже имущество, оспаривание сделок не производилось. Как верно указано судом, выполнение работы по взысканию дебиторской задолженности не требовало дополнительной квалификации и она могла быть выполнены конкурсным управляющим.

Перечень оказанных привлеченным специалистом услуг не свидетельствует о значительном объеме выполненной им работы, а также о необходимости наличия специальных юридических познаний.

Доводы Шадрина С.Е. о том, что оплата услуг привлеченного специалиста за счет Должника не производилась, а включена в состав судебных расходов по искам к дебиторам отклоняется судом. В данном случае у Должника образовалась кредиторская задолженность по оплате вознаграждения специалиста, подлежащая отнесению к текущим платежам.

При таких обстоятельствах жалоба подлежала удовлетворению, а вывод суда о наличии достаточных оснований для признания действий управляющего по привлечению специалиста незаконными признанию правомерным.

Доводы жалобы о незаконном снижении вознаграждения управляющего до 440 000 руб. за период с 20.05.2022 по 20.11.2023 коллегия судей считает несостоятельными исходя из следующего.

Судом установлено, что размер вознаграждения управляющего за период с 20.05.2022 по 20.11.2023 составит 541 612 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пункте 23 Обзора, принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, периоды и объем выполненной конкурсным управляющим работы в процедуре банкротства, признанные судом факты уклонения от исполнения законных обязанностей, их ненадлежащего исполнения, полагает снижение вознаграждения до 440 000 руб. объективным, справедливым и обоснованным.

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47), а также отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

При техническом изготовлении резолютивной части постановления от 03.06.2024 допущена опечатка. Второй абзац не содержит указания на взыскание государственной пошлины с конкурсного управляющего Шадрина С.Е. Допущенная опечатка подлежит исправлению. Также следует исключить из второго абзаца резолютивной части постановления следующие слова: "(ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В. И. Ленина, д. 4, офис 501)".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу N А05-12483/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" Шадрина Сергея Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова