Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-1983/24 по делу N А11-1231/2023

г. Владимир

11 июня 2024 г.

Дело N А11-1231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 3317026910, ОГРН 1173328009073) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 по делу N А11-1231/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь" о признании незаконными и отмене постановлений временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов Ковровского района Владимирской области - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 15.06.2022 N 250, N 251.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - Петрунин Д.В. по доверенности от 01.05.2023 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Ушакова Д.М. по доверенности от 12.02.2024 N Д-33907/24/61 сроком действия до 31.01.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Уханова Н.А. по доверенности от 02.02.2024 N Д-33907/24/26 сроком действия до 31.01.2025.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов Ковровского района Владимирской области - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В Отделении судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства N 11093/22/33010-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности в общей сумме 10 953 289 рублей 91 копейки.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 23.05.2022 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с требованием предоставлять судебному приставу на проверку кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые десять дней.

Также судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 30.05.2022 в адрес Общества выставлено требование о предоставлении транспортных средств для составления акта описи ареста в трехдневный срок (не позднее 06.06.2022).

Неисполнение Обществом требований судебного пристава-исполнителя повлекло составление протоколов об административном правонарушении от 07.06.2022 и вынесение в отношении Общества постановлений N 250 и N 251 от 15.06.2022 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Считает вывод суда, о том, что вместо направления постановления достаточно просто уведомить о наличии штрафа, не основано на законе. Указывает, что постановления о привлечении к административной ответственности в его адрес не направлялись. по мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменённого правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава от 15.06.2022 N 250, N 251 07.02.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указало, что оспариваемые постановления были получены им только 03.02.2023.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Владимирской руководствовался пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Обществом в ходатайстве о восстановления пропущенного срока не указаны какие либо уважительные причины его пропуска, при этом суд исходил из наличия доказательств направления в адрес Общества оспариваемых постановлений.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая пропущенным срок на оспаривание постановлений, суд первой инстанции признал доказанным факт направления в адрес Общества оспариваемых постановлений. При этом в качестве доказательств направления постановлений суд принял во внимание почтовый реестр N 415 от 30.06.2022, из пункта 5 которого следует, что в адрес Общества 01.07.2022 направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором N 60190072009215 (л.д.50-52 т.1).

Между тем из указанного реестра следует, что в адрес Общества направлены постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 N 33010/22/996697 и N 33010/22/996702, тогда как Общество оспаривает постановления N 250 и N 251 от 15.06.2022.

В материалах дела (л.д. 146 и 147 т.1) имеются постановления N 33010/22/996697 и N 33010/22/996702, озаглавленные как "постановление по делу об административном правонарушении", каждое из которых имеет две даты - 15.06.2022 и 28.06.2022. При этом в указанных документах кроме адресов службы судебных приставов и Общества, а также суммы штрафа и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется никакой информации, предусмотренной статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соблюдении административным органом обязанности вручения (направления) Обществу оспариваемых постановлений.

Общество заявляло, что оспариваемые постановления оно получило 03.02.2023, иного административным органом не доказано. С заявлением в суд Общество обратилось 07.02.2023, то есть с соблюдением срока, установленного статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования исключительно ввиду пропуска срока на оспаривание.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что, в нарушение приведённых норм, оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности на основании протоколов N 250 и N 251, из буквального содержания которых следует, что они составлены в отношении директора Общества - Жадова Юрия Николаевича.

Доказательства составления протоколов об административном правонарушении в отношении Общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными.

Неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 по делу N А11-1231/2023 отменить.

Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 15.06.2022 N 250, N 251 признать незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова