Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 04АП-6445/23 по делу N А19-19732/2022

г. Чита

11 июня 2024 г.

Дело N А19-19732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по кредитному договору,

по делу по заявлению Воробьевой (ранее - Сапрыкиной) Ларисы Витальевны (дата рождения: 09.03.1970, место рождения: гор. Иркутск, ИНН 380800069226, СНИЛС 124-264-718 41, адрес регистрации: город Иркутск, улица Российская, дом 18, квартира 22) о признании ее банкротом,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьева Александра Витальевича.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. В. Жегалова, А. В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 произведена замена судьи А. В. Гречаниченко на судью Н. И. Кайдаш.

В судебное заседание 05.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 в отношении Воробьевой Ларисы Витальевны введена процедура реализации имущества гражданина до 09.11.2023, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Масчиц Екатерина Сергеевна.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк, Примсоцбанк) обратилось 20.07.2023 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 23584095 от 14.05.2013 в размере 487 982 рублей 36 копеек, из которых: 327 151,33 рублей - сумма основного долга, 5 554 рублей 23 копеек - финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Воробьевой Ларисы Витальевны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Примсоцбанк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что исполнительное производство о взыскании задолженности с Воробьевой Л.В. в пользу банка было окончено по основаниям, предусмотренным ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, возражения финансового управляющего о якобы имеющем место пропуске срока исковой давности кредитором являются необоснованными.

Из представленных по делу материалов и сведений, размещенных в общедоступных источниках информации, следует, что Примсоцбанком в установленные законом сроки был предъявлен исполнительный документ в органы принудительного исполнения, а, следовательно, срок исковой давности кредитором не был пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Определением от 22.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьева Александра Витальевича.

Определениями апелляционного суда от 22.03.2024, 11.04.2024, 16.05.2024 истребованы у Отдела судебных приставов по Правобережному району г. Иркутска сведения об исполнительных производствах N 253773/20/38016-ИП от 16.12.2020 и N 135379/18/38016-ИП от 04.12.2018.

Отдел судебных приставов по Правобережному району г. Иркутска представил сведения о возбуждении исполнительного производства N 253773/20/38016-ИП от 16.12.2020 и N 135379/18/38016-ИП от 04.12.2018, данные о ходе исполнительного производства, данные о ходе исполнительного производства, о том, сколько платежей было сделано в период исполнительного производства, даты, когда исполнительное производство окончено, кому направлено постановление об окончании исполнительного производства с указанием даты направления, когда был направлен оригинал исполнительного документа в адрес финансового управляющего Масчиц Е.С.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 09.06.2023 (сообщение N11678303).

Заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Иркутской области 20.07.2023, то есть в срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, требования банка основаны на кредитном договоре N 23584095 от 14.05.2013, заключенном между заемщиком - Воробьевым Александром Витальевичем и банком на сумму 499 902 под 24 % годовых сроком до 15.05.2017, под поручительство Воробьевой Ларисы Витальевны (договор N 23584105 от 14.05.2013). Денежные средства предоставлены банком заемщику в дату заключения кредитного договора.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2015 по делу N 2-4182/2015 сумма долга взыскана солидарно с Воробьева Александра Витальевича и Воробьевой Ларисы Витальевны в пользу банка в заявленном банком размере 305 255,33 рублей ввиду неуплаты долга.

Из электронной карточки дела N 2-4182/2015, размещенной на сайте Кировского районного суда г. Иркутска, следует, что копия заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2015 по делу N 2-4182/2015 вручена ответчику 05.12.2018.

21.01.2019 судьей Кировского районного суда г. Иркутска рассмотрено заявление об отмене заочного решения от 14.10.2015 по делу N 2-4182/2015, в связи с чем 12.02.2019 заочное решение отменено, делу присвоен номер N 2-1393/2019, назначено судебное разбирательство в общем порядке, по итогам судебного разбирательства принято решение от 20.05.2019 о взыскании солидарно с Воробьева Александра Витальевича и Воробьевой (Сапрыкиной) Ларисы Витальевны в пользу банка задолженности в заявленном банком размере 646 524,49 рублей ввиду неуплаты долга, а также присуждены ко взысканию с каждого соответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 036,91 рублей.

По данным Отдела судебных приставов по Правобережному району г. Иркутска в рамках исполнительного производства N 135379/18/38016-ИП от 04.12.2018 осуществлено погашение долга в общей сумме 295 371,49 рублей, о чем представлены соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является не только недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, имея ввиду, что представлен судебный акт, обязательный к исполнению, поставить вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Как отмечено выше, исполнительное производство в отношении должника Воробьевой Л. В. было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска по делу N 2-1393/2019 от 20.05.2019 вступило в законную силу 27.06.2019, поэтому могло быть предъявлено к исполнению в срок до 27.06.2022.

При этом судебный пристав-исполнитель отдельного исполнительного производства не возбуждал, а продолжал исполнять ранее возбужденное исполнительное производство вплоть до признания Воробьевой Л. В. банкротом.

Исполнительное производство было окончено 05.07.2023 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В этой связи банк обратился в суд 24.07.2023 с требованием кредитора в установленный трёхгодичный срок.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку в рассматриваемом случае он может ставить вопрос лишь о пропуске срока исполнительской давности (ввиду наличия судебного акта о взыскании долга).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен 15.05.2017.

Следовательно, должник принял на себя обязательство с определенным сроком исполнения, что означает, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Между тем в пределах срока исковой давности банк обратился в суд за взысканием, о чем указано выше.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Указанное означает, что поскольку банк реализовал свое право на взыскание в судебном порядке требований по кредитному договору в пределах срока исковой давности, вследствие чего приняты вышеуказанные решения, оснований для дальнейшего применения срока исковой давности при предъявлении требований банка, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в деле о банкротстве нет.

После вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности оценке подлежат доводы о пропуске не срока исковой давности, а доводы о пропуске срока исполнительской давности, то есть срока предъявления решения ко взысканию в службу судебных приставов или банк (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В настоящем случае срок предъявления к исполнению решения суда не может считаться пропущенным ввиду наличия возбужденного исполнительного производства, оконченного 05.07.2023.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде банком уточнены требования с учетом информации о погашении долга, полученной от судебных приставов, вследствие чего банк просит включить в реестр требований кредиторов Воробьевой (ранее - Сапрыкиной) Ларисы Витальевны третьей очереди требование публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в размере 398 278 руб. 17 коп., в том числе: 136 784 руб. 14 коп - сумма просроченный задолженности по основному долгу, 256 457 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 5 036 руб. 91 коп. - судебных расходов.

Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, на что указано в протокольном определении от 05.06.2024.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, сумма кредитных средств, выданная должнику, не является текущим обязательством, а имеет характер реестровой задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По расчетам банка остаток основного долга составляет 136 784 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской по счету, поэтому данная сумма признается апелляционным судом обоснованной. Последнее списание (погашение) задолженности произведено 14.12.2023.

256 457 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом заявлена банком на основании решения суда, указанного выше, доначислений не производилось.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае имеют характер реестровых, вслед за основным долгом.

Сумма 5 036,91 рублей также признается обоснованной с учетом правовой позиции, приведённой в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах требование банка является обоснованным, поэтому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-19732/2022 надлежит отменить, заявление банка удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнений).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-19732/2022 отменить.

Заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о включении в реестр требований кредиторов Воробьевой (ранее - Сапрыкиной) Ларисы Витальевны удовлетворить в полном объеме.

Включить в реестр требований кредиторов Воробьевой (ранее - Сапрыкиной) Ларисы Витальевны третьей очереди требование публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в размере 398 278 руб. 17 коп., в том числе: 136 784 руб. 14 коп - сумма просроченный задолженности по основному долгу, 256 457 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 5 036 руб. 91 коп. - судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Жегалова Н.И. Кайдаш